Beyan Dilekçesine Karşı Beyanların Sunulması İstemi Dilekçesi

Dosya Esas No: .../...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE
İZMİR

BEYANDA BULUNAN

(DAVALI)      :     … Bankası A.Ş.

                            Adres

VEKİLİ         :   Avukat Adı ve Soyadı

                         Adres

DAVACI       :    Adı ve Soyadı

                          Adres

VEKİLİ         :    Avukata Adı ve Soyadı

                                      Adres

DAVA KONUSU    :   Davacı vekilinin 16.05.2002 tarihli duruşmada bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesine karşı beyanlarımızın sunulmasıdır.

BEYANLARIMIZ   :

1- Davacı taraf, müvekkil Banka tarafından keşide edilen ihtarname üzerine icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığı için ödeme yaptığını iddia etmektedir. Böyle bir iddia yasaların alacaklıya tanıdığı hak ve imkânları yok saymaktan başka bir şeyle ifade edilemez. Borçluya borcunu bildiren ve ödemesi için süre tanıyan ihtarnamenin tehdit içerdiğini söylemek, Borçlar Kanununu ve İcra İflas Kanununu kabul etmemek, yasaları görmezden gelmek demektir.

2- Borçlar Kanununun 30. maddesi tehdidin kapsamını belirlemiştir. Buna göre “Bir hakkın veya kanuni salahiyetin isteneceği ve kullanılacağı tehdidi ile müzayakaya düçar olan kimsenin yaptığı akit, tehdit eden için fahiş menfaatler temin etmiyorsa; bu tehdit, ikrahı muteber olunamaz”. Anılan maddeden açıkça anlaşılacağı üzere tehdidin söz konusu olması için bir akdin yapılması şarttır. Yani tehdit bir sözleşmeyi imzalatmak için yapılmalıdır.

3- Oysa davamızda ihtilaf konusu bir sözleşmenin yapılmasına yönelik baskı v.s. değildir. Bilakis davacının hür iradesiyle imzaladığı garanti sözleşmesine istinaden yapılan yasal işlemler söz konusudur. Ayrıca, davacı daha önceki dilekçelerimizde de bahsettiğimiz 22.03.2001 ve 28.03.2001 tarihli belgelerle borcunu ikrar ederek, ödeme yönünde taahhütte bulunmuştur. Olayımızda ne tehdit ne müzayaka söz konusudur. Yasanın verdiği haklar kullanılarak borcun tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olan garantöre ihtarname keşide edilerek icra takibine geçilmiştir.

4- Sayın Mahkemeniz 16.05.2002 tarihli oturumda 5 no.lu ara kararında bilirkişi raporunda sözü edilen evrakın gönderilmesi için müvekkil Bankaya müzekkere yazılmasına karar vermiştir. Oysa 16.04.2002 tarihli dilekçemiz ile dava dışı-asıl borçlu İ. B.’ye Bankamızca verilen kredi kartlarının limitleri ve limit artırım tarihleri ile tutarları ayrıntılı olarak bildirilmiştir. Kısacası bilirkişinin rapor için gerekli gördüğü ve tamamlanmasını istediği hususlar ikmal edildiğinden tekrar müvekkil Banka Şubesine yazı yazılmasına gerek olmadığı düşüncesindeyiz.

5- Bir başka husus; İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2001/16461 E. sayılı dosyasıyla görülmekte olan takipte, senet kefilleri D. Y. A. ve Ö. A. hakkında 25.10.2001 tarihinde takip kesinleşmiş olmasına rağmen ne hacze gidilmiş ne de başka bir işlem yapılmıştır. Bu durum davacının ödediği meblağı kredi borçlusu İ. B.’den tahsil ettiğini açıkça ortaya koymaktadır. Anılan dosyanın incelenmesi davamıza ışık tutacaktır. …/…/…

Davalı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza