İdari Para Cezasının İptali Dilekçesi

SİVAS İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA
  Gönderilmek Üzere
  NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
  İZMİR

DAVACI                          :     Adı ve Soyadı (T.C. Kimlik No)

VEKİLİ                            :     Avukat Adı ve Soyadı

                                              Adres

DAVALI                           :     Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı/ERZİNCAN

TALEP KONUSU        :     08 Mart 2007 tarih ve 6134 sayılı 35.637,00 Türk Lirası idari para cezasının iptali talebi isteminden ibarettir.

İTİRAZ SEBEPLERİ       :

1- Sosyal Sigortalar Kurumunda 2.8520.01.01.0013534. 024.01.32 sayılı dosyada işlem gören müvekkile ait işyerinde, Ercan S. isimli şahsın çalıştığı, sigorta girişinin yapılmadığı ve buna ilişkin belgelerin kuruma verilmediği gerekçesi ile 08 Mart 2007 tarih ve 6134 sayılı kararla 35.637,00 Türk Lirası idari para cezası verilmiştir.

2- Müvekkilimin yasal süre içinde kuruma yaptığı itiraz, hiçbir gerekçe göstermeksizin yine usul ve yasaya aykırı şekilde 02.04.2007–05 tarih ve sayılı kararla reddedilmiştir. Davalı kurumun red kararını takiben, Mersin Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edilmiştir. İzmir Sulh Ceza Mahkemesi 2007/389 Müt. Sayılı dosyası ile itirazın görev yönünden reddine, idari mahkemenin görevli olduğuna karar vermiştir. Görevsizlik kararı kesinleşmiştir.

3- İdari para cezası, gerçek durum tespiti yapılmaksızın usul ve yasaya aykırı şekilde verimleştir. Şöyle ki; işyerinde çalıştığı iddia edilen E. S., bu işyerinde fiilen hiç çalışmamış, çalışmadığı için kendisine ücret ödenmemiştir.

4- Sosyal Sigortalar Kanununun 2. maddesi sigortalının tanımını “… işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar” şeklinde yapmıştır. Bu yasal tanımdan açıkça anlaşılacağı gibi fiilen çalışma sigortalılıkta esastır. (Ek Yargıtay kararları). Yine ekte sunulan içtihatlar incelendiğinde, sigortalı sayılabilme koşulları içinde “.... ayrıca, sözleşmede öngörülen edimin işverene ait iş yerinde görülmesi ...” hususunun da özellikle gerçekleşmesi gerektiği açıkça anlaşılmaktadır.

5- E. S.’nin ekte sunduğumuz sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde, idari para cezasına konu, 2001/1–2004/10 arası dönemlere ait ayların büyük bir bölümünde İstanbul kapsamında kalan farklı işyerlerinde girişi ve çalışmaları olduğu görülmektedir. Buna rağmen, tahakkuk ettirilerek müvekkile bildirilen 35.637,00 Türk Lirası idari para cezasının, yine bu yazının arka sayfasında kurum tarafından yapılan hesap tablosu incelendiğinde, E. S.’nin sigortalı hizmet cetveline göre İstanbul’da çalıştığı dönemleri de kapsadığı görülmektedir. Yani, sigorta hizmet cetveline göre, E. S.’nin İstanbul’da çalıştığı aylara dahi müvekkilim aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirilmiştir. Yasa gereği çifte sigortalılık mümkün olmadığına göre, öncelikle çakışan dönemlere ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ve cezaların iptali gerekmektedir.

6- Yukarıda belirtilen hususlar ve E. S.’nin 24.08.2006 tarihinde Erzurum Bölge Müdürlüğüne vermiş dilekçe (Söz konusu işyerinde fiilen çalışmadığını, formalite gereği sözleşme yapıldığını ve bir kızgınlık sonucu şikâyette bulunduğunu, şikâyetinin asılsız olduğunu açıklayan dilekçe) birlikte değerlendirildiğinde verilen idari para cezasının hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğu açıkça görülmektedir.

7- E. S.’nin bu işyerinde sadece formalite gereği mesul müdür olarak görünmüş, müvekkile ait işyerinde fiilen çalışmamıştır. Bu nedenle, söz konusu işyerine ilişkin olarak sigortalı sayılabilme koşullarını hiç taşımamıştır. Sigortalı olma koşullarını taşımayan bir şahıs nedeniyle söz konusu cezaların verilmesi müvekkilimi fazlası ile mağdur etmiştir. Ayrıca E. S., cezanın kesildiği dönemde yeşil kart çıkararak kullanmıştır.

DELİLLER              :     1- Ercan Sak’a ait sigorta hizmet cetveli, 2- 08.03.2007 Tar. 6134 sy. İdari para cezasına ilişkin yazı, 3- 02.04.2007–05 Tar. ve sy. İtirazın reddine iliş. Karar, 4- İdari para cezasına konu dönemde E. S. yeşil Kart kullanıp kullanmadığına ilişkin ilgili kuruma müzekkere yazılması ve sair yasal delillerin tümü.

SONUÇ VE İSTEM     :     Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı …/…/… tarih ve … sayılı kararla müvekkilime tebliğ edilen, idari para cezası kesilmesine yönelik işlemin (… Türk Lirası idari para cezası) iptaline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekâleten arz ve talep ederim. …/…/…

Davacı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza