Hüküm Uyuşmazlığının Giderilmesi Dilekçesi

   UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
İZMİR

İSTEMDE BULUNAN
DAVALI         :     Sermaye Piyasası Kurulu – Adres

VEKİLLERİ   :    Av. Adı ve Soyadı

                           Av. Adı ve Soyadı

DAVACILAR  :    Adı ve Soyadı

                           Adı ve Soyadı

VEKİLLERİ   :    Av. Adı ve Soyadı

                           Av. Adı ve Soyadı

                            Av. Adı ve soyadı

                            Adres

KONUSU   :  İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.1999 tarih ve E.1997/1093 K. 1999/1225 sayılı kesinleşen kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988, K.2003/930 sayılı kesinleşen kararı arasında doğan hüküm uyuşmazlığının giderilmesi ve işin esası hakkında karar verilmesi talebidir.

TEBLİĞ TARİHİ                       :     .../.../...

(Danıştay 13. Dairesinin, karar düzeltme talebimizin reddine ilişkin kararının tebliği tarihi)

HÜKÜM UYUŞMAZLIĞI BULUNAN YARGI KARARLARINA İLİŞKİN OLARAK

HUKUK MAHKEMESİ KARARI

Yatırımcı Norayr Artin İCAD murisleri Heranouche İCAD, M.B. ve B.T.A. tarafından, Derborsa Borsa Bankerliği A.Ş. (Aracı Kurum-Derborsa), M.T. ve Ç.Ç. aleyhine “Hisse senetlerinin aynen tahsili ve temettü alacaklarının tahsili” talebiyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde alacak davası açılmıştır. Anılan davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkeme'nin 08.12.1999 tarih ve E. 1997/1093 K. 1999/1225 sayılı kararı (Ek. l) ile davalılar arasında sorumluluk paylaşımı yapılmış-ve anılan kararın hüküm kısmında aynen;

1- 6.000 lot Konya Çimento hissesinin (4.200 lottan Mehmet TEMEL 1.800 lottan Ç.Ç. sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan aynen alınarak davacıya teslimine,

600.000.000 TL temettü bedelinin (420.000.000 TL'den Mehmet TEMEL, 180.000.000 TL'den Ç.Ç. sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan alınarak davacıya teslimine,

2- 8.321 lot Marmaris Martı hissesinin (davalı Mehmet TEMEL 5072 lottan davalı Ç.Ç. 3.249 lottan sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan aynen tahsiline,

1.664.380.000 TL temettü alacağının ise (davalılardan davalı Mehmet TEMEL 1.014.400.000 TL ile davalı Ç.Ç. ise 649.980.000 TL ile sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan tahsiline,

3- 4.540 lot Merko Gıda hissesinin davalılardan (davalı M.T. 4.540 lottan davalı Ç.Ç. ise 2.000 lottan sorumlu olmak koşuluyla) aynen alınarak davacıya teslimine,

4- 640 lot Tüpraş hisse senedinin davalı Derborsa ve Ç.Ç'den tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla aynen alınarak davacıya teslimine...” hükmedilmiştir. ilk derece mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarih ve E.1997/1093 K. 1999/1225 sayılı kararında, Derborsa Menkul Değerler A.Ş. sadece “640 lot Tüpraş hisse senedi”nden sorumlu tutulmuştur.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 8.12.1999 tarih ve E.1997/1093 K.1999/1225 sayılı kararında, Derborsa Menkul Değerler A.Ş.'nin sadece “640 lot Tüpraş hisse senedi”nden sorumlu tutulduğu hususu; Mahkeme kararına dayanak alınan Bilirkişi Raporu, Mahkeme kararının karar harcı, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin hükmü, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin “tavzih isteminin reddine” ilişkin 25.10.2001 tarihli kararı ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün “haczin sadece 640 lot Tüpraş hisse senedi için geçerli sayılmasına” ilişkin 12.04.2002 tarih ve 2000/7336 sayılı kararı dikkate alındığında da açıkça görülmektedir:

Mahkeme kararının gerekçesinde; bilirkişilerden her bir davalının ayrı ayrı sorumluluğunun belirlenmesi yönünden ek rapor talep edildiği, anılan raporda bilirkişilerin, eksik hisse senetleri tespit edildiğini, bu hisse senetlerinin Şirket çalışanı Ç.Ç. ve Şirketi münferiden temsile yetkili murahhas aza M.T. tarafından çeşitli kombinezonlarla hesap dışına çıkarıldığının belirlendiğini ve Ç.Ç'nin vekâleten yapmış olduğu dava konusu işlemler hakkında vekil kılanın iradesi doğrultusunda hareket ettiğini gösterir herhangi bir kayıt ve bulgunun dosya münderacatında bulunmayıp vekâlet akdine uygun davranmadığından yapılan işlemlerden sorumluluğunun doğduğunu beyan ettikleri ve İMKB Teftiş Raporu ile Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, Ç.Ç'nin kendisine verilen yetki belgesini kötüye kullanarak, müşteri hesabındaki menkul kıymetleri M.T. veya diğer kişilere virmanlayarak hesap dışına çıkardığının açık olduğundan, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sorumluluğun doğduğu belirtilmiştir.

Buradan çıkan sonuç da, anılan şahısların fiilleri nedeniyle Aracı Kurumun 640 lot Tüpraş hisse senedi hariç 6.000 lot Konya Çimento 8.321 lot Marmaris Martı ve 3.540 lot Merko Gıda hisse senetlerinden sorumlu tutulamayacağıdır.

Ayrıca kararda, davalılar arasındaki sorumluluk paylaştırmasına paralel şekilde, karar harcı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti de her bir davalı için ayrı ayrı belirlenmiştir. Şöyle ki;

“-    Karar harcı olan 4.277.936.880.-TL'nın davalılardan tahsiline, ancak bu harçtan peşin olarak alınan 190.287.000.-TL'nin mahsubu ile kalan 4.087.649.800.-TL'nin davalılardan (Davalı M.T. 2.468.003.400.-TL ile, davalı Ç.Ç. 1.762.129.080.-TL ile sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

-      Yargılama sebebiyle davacı tarafça yapılan 172.179.000.-TL yargılama giderinden Red ve Kabul durumuna göre 156.391.528.-TL'nin davalılardan (Davalı M.T. 97.491.677.-TL ile, davalı Ç.Ç. 71.603.995.-TL ile sorumlu olmak koşuluyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-      Davacı taraf yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı vekili lehine takdir olunan 176.831.580.-TL vekâlet ücretinin davalılardan (Davalı M.T. 131.841.400.-TL ile, davalı Ç.Ç. 112.233.780.-TL ile sorumlu olmak koşuluyla) tahsili ile davacıya ödenmesine...”

karar verilmiştir.

Hükmün ilk 3 paragrafında da açıkça görüldüğü üzere, 6.000 lot Konya Çimento 8.321 lot Marmaris Martı ve 3.540 lot Merko Gıda hisse senedine ilişkin alacağa ilişkin olarak, belirlenen nispetler oranında M.T. ile Ç.Ç'nin sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Yargılama harç ve giderlerinin, kural olarak, davada aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğim ve yargılama harç ve giderlerinin, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağını öngören HUMK md.417/1 hükmü çerçevesinde de, hükmün yargılama harç ve giderlerine ilişkin fıkralarında, mahkemenin yargılama harç ve giderlerini de takdiren davalılardan M.T. ve Ç.Ç. arasında paylaştırması da, Derborsa'nın, Konya Çimento, Marmaris Martı ve Merko Gıda hisse senetlerinden sorumlu olmadığının bir göstergesidir. Nitekim, davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa, mahkeme, yargılama harç ve giderlerini, takdiren davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırır. Oysa, yargılama giderleri ile karar harcı ve vekâlet ücretinden Derborsa sorumlu tutulmamıştır.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarihli kararının tavzihi talebi üzerine verilen 25.10.2001 tarihli kararda (Ek.2) da, Derborsa Menkul Değerler A.Ş.'nın sadece “640 Lot Tüpraş Hisse Senedi'nden sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrası tereddüt yarattığından Derborsa tarafından Mahkeme kararının tavzihi talep edilmiş olup, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bu talebe ilişkin olarak, 25.10.2001 tarihli kararında Derborsa'nın 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumluluğunun açık olduğundan bahisle “tavzih isteminin reddine” karar verilmiştir.

Yine, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 8.12.1999 tarihli kararına ilişkin İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 1. haciz ihbarnamesinin tavzihi talebi üzerine verilen kararda da, Derborsa Menkul Değerler A.Ş.'nin sadece “640 lot Tüpraş hisse senedi"nden sorumlu olduğu belirtilmektedir. Nitekim, Takasbank A.Ş. tarafından, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına ilişkin İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 1. haciz ihbarnamesine dair tavzih istenmesi üzerine, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 12.04.2002 tarih ve 2000/7336 sayılı kararı (Ek.3) ile, takibe konu Mahkeme kararının hüküm kısmında 6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı, 4540 lot “Merko Gıda hisse senetlerinden davalı-borçlu Derborsa'nın sorumlu olmadığı, Şirketin sadece 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumlu olduğu anlaşıldığından dosyadan gönderilen 10.4.2002 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin hacze taalluk eden bölümünde yazılı hisse senetlerinin 89/1 haciz ihbarından çıkartılmasına, haczin sadece 640 lot Tüpraş hisse senediyle geçerli sayılmasına karar verilmiştir.

Bütün bu gelişmeler üzerine, Kurulumuz tarafından davacı yatırımcıların, Derborsa'dan sadece 640 lot Tüpraş hisse senedi alacağı bulunduğu sonucuna varılarak, Derborsa'nın sermaye blokajı olarak Kurulumuz adına Takasbank A.Ş. nezdinde saklamada bulunan teminatlarından söz konusu hisse senetlerinin fer'ileri ile birlikte yatırımcılara ödenmesi sağlanmıştır.

B.   İDARE MAHKEMESİ KARARI

Kurulumuzun 18.05.1999 tarih ve 46 sayılı kararı ile yetki belgelerinin iptaline ve sermaye piyasası faaliyetleri 20.05.1999 tarihinden itibaren durdurulmasına karar verilen Derborsa'nın, sermaye blokajı olarak saklamada bulunan devlet iç borçlanma senetlerinin 35 milyar TL nominal değerli kısmının iade edilmesi talebiyle 26.02.2001 tarihinde Kurulumuza yaptığı başvuruyu değerlendiren Kurul Karar Organı 29.03.2001 tarih ve 15 sayılı Kararı (Ek.4) ile Derborsa alacaklılarının sermaye piyasası faaliyetlerinden doğan alacaklarını alabilmelerini teminen gerekli önlemleri almış, bu yönde şartlar belirlemiş ve bu şartların yerine getirildiğinin tespiti üzerine 05.04.2002 tarih ve 17/451 sayılı Karar (Ek.5) ile Derborsa'ya ait Kurulumuz adına Takasbank A.Ş. nezdinde sermaye blokajı olarak saklamada bulunan menkul kıymetlerden davacı yatırımcılar M.B. ve B.T.A. adına İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı doğrultusunda bloke edilen miktar (640 lot Tüpraş hisse senedi ve fer'ileri) dışında kalan bölümün Şirket'e iade edilmesine, karar verilmiştir.

M.B. ve B.T.A. tarafından Derborsa Menkul Değerler A.Ş. ile ilgili Kurul Karar Organının 5.4.2002 tarih ve 17/451 sayılı kararının, İstanbul 1. Ticaret Mahkemesinin 25.10.2001 tarihli tavzih kararının yanlış değerlendirilmek suretiyle alındığı ve Takasbank nezdinde Derborsa adına tutulan sermaye blokajının 378.846.316.400 TL'nın Aracı Kuruma ödenmesi nedeniyle zarara uğradıkları iddiasıyla, anılan Kurul kararının iptali ve zararlarının tazmini talepleriyle Ankara 6. İdare Mahkemesi nezdinde dava açılmıştır.

Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988, K.2003/930 sayılı kararında (Ek.6);

... Mahkeme kararının içeriğinden Derborsa A.Ş.’nin 4 bentte sayılan hisselerin hepsinden müştereken sorumlu olduğu hususunun açıkça ifade edilerek, davacıların anılan şirketten alacak miktarının tespit edildiği ve bu durumun davacılar tarafından 11.05.2001 tarihinde yapılan başvuruyla bildirildiği halde, Aracı Kurumun davacılara olan borçlarının tespit edilerek gerekli önlemlerin alınması mümkün iken, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2001 tarihli tavzih kararı esas alınarak Yasayla kendisine verilen görevi layıkıyla yerine getirmediği, tasarruf sahipleri olan davacıların hak ve yararlarının korunmadığı, gözetleme ve denetleme görevinin layıkıyla yerine getirilmediği...

... Derborsa'nın “6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı, 4.540 lot Merko Gıda ve 640 lot Tüpraş hisse senedinin tamamından sorumlu olduğu...

hükmüne varılarak (kararın 6. sayfası), dava konusu Kurul işleminin iptaline ve davacının uğradığı 378.846.316.400 TL maddi zararın tazmini isteminin kabulü ile... ödenmesine...

karar verilmiştir.

Anılan kararda, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının sorumluluğun ayrı ayrı belirtildiği parantez içi hükümleri; Mahkeme'nin 25.10.2001 tarihli tavzihin reddi kararı; İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 12.4.2002 tarihli haczin sadece 640 lot Tüpraş hisse senediyle geçerli sayılması kararı yok sayılarak, Derborsa'nın 640 lot Tüpraş hisse senedinin yanı sıra, 6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı ve 3.540 lot Merko Gıda hisse senetleri için de sorumluluğuna hükmedildiği sonucuna varılarak zararın tazminine karar verilmiştir.

Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.06.2003 tarihli kararına karşı, kararın yürütülmesinin durdurulması ve bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 10. Dairesinin 06.07.2004 tarih ve E.2003/4932 sayılı kararı ile idare mahkemesi kararının tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Üye S.A. ise kararın tamamının yürütülmesinin durdurulması gerektiği gerekçesi ile karara muhalif kalmıştır (Ek.7). Daha sonra Danıştay 13. Dairesinin 14.06.2005 tarih ve E.2005/972, K.2005/3064 sayılı kararı (Ek.8) ile temyiz talebi oy çokluğuyla reddedilerek, idare mahkemesi kararı onanmıştır.

Danıştay 13. Dairesinin 14.06.2005 tarih ve E.2005/972, K.2005/3064. sayılı kararının düzeltilerek idare mahkemesi kararının bozulması talebi de oy çokluğuyla Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2005 tarih ve E.2005/9136, K.2005/5605 sayılı kararı (Ek.9) ile reddedilerek karar kesinleşmiştir.

II.   OLAYDA HÜKÜM UYUŞMAZLIĞIN ŞARTLARI GERÇEKLEŞMİŞTİR

A.   Hükümlerin ayrı ayrı koluna dahil iki mahkeme tarafından verilmiş olması

Somut olayda, hüküm uyuşmazlığı hukuk mahkemesi kararı (İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarih ve E.1997/1093, K.1999/1225 sayılı kararı) ile-idare mahkemesi kararı (Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988, K.2003/930 sayılı kararı), arasındadır.

B.   Dava konusunun ve sebebinin aynı olması

Olayda, yatırımcılar H. İCAD, B.T.A. ve M.B. tarafından Derborsa Borsa Bankerliği A.Ş., M.T. ve Ç.Ç. aleyhine adli yargı yerinde hisse senetlerinin kendilerine teslim edilmemesi sebebiyle, alacak davası -hisse senetleri ve temettü alacaklarının aynen tahsili talepli açılmıştır.

İdari yargı yerinde ise, yine yatırımcılar B.T.A. ve M.B. tarafından Kurulumuz aleyhine hisse senedi alacaklarını tahsil edemediklerinden dolayı Kurulumuzun sorumluluğu bulunduğundan bahisle hisse senetlerinin Kurulumuzca kendilerine teslim edilmesi gerektiği sebebine dayanılarak iptal ve tam yargı davası açılmıştır.

Sonuç olarak, B.T.A. ve M.B'ye karşı Derborsanın neden ve ne miktar sorumlu olduğu, bu kişilerin Derborsadan olan alacaklarının belirlenmesi ortak konudur. Ankara 6. İdare Mahkemesince bu kişilerin Kurulumuzun hizmet kusuru nedeniyle Derborsadan olan alacaklarını tahsil edemediği sebebiyle tazminata hükmedilmiştir. Oysa İstanbul 1. Ticaret Mahkemesi kararında, Derborsa sadece 640 lot Tüpraş hisse senedinden, yani dava konusunun sınırlı bir kısmından sorumlu kılınmıştır.

C.   Taraflardan en az birini aynı olması

Adli yargıda açılan davada yatırımcılar Heranouche İCAP, B.T.A. ve M.B. davacı; Derborsa Borsa Bankerliği A.Ş., M.T. ve Ç.Ç. ise davalı konumundadır. Yukarıda belirtildiği üzere, davacılardan Heranouche İCAD yargılama aşamasında vefat etmiş; davalı ise, daha sonra unvanını Derborsa Menkul Değerler A.Ş. olarak değiştirmiştir. İdari yargıda açılan davada ise, B.T.A. ve M.B. davacı; Kurulumuz davalı konumundadır. Bu çerçevede, davacılar aynı olduğundan taraflardan en az birinin aynı olması şartı somut olayda gerçekleşmiştir.

D.   Yargı kararlarının her ikisinin de konunun esası hakkında verilmiş olması

Gerek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 8.12.1999 tarihli kararı gerek Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 12.06.2003 tarihli kararı, dava konusunun esastan karara bağlanmasına ve hisse senedi ve bunlara bağlı hakların davacılara ödenmesine ilişkindir. Belirtmek gerekir ki, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında aynen tazmine hükmedilmiş olmakla birlikte, Ankara 6. İdare Mahkemesi kararında nakden tazmine hükmedilmiştir.

E.   Yargı kararlarından ikisinin de kesinleşmiş olması

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 8.12.1999 tarihli kararı, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.6.2003 tarihli kararı ise, Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2005 tarih ve E.2005/9136, K.2005/5605 sayılı karar düzeltme talebimizin reddine ilişkin kararı ile kesinleşmiştir.

F.    Yargı kararları arasında çelişki bulunması ve bu çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesinin olanaksız olması

Kesinleşen Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988, K.2003/930 sayılı kararı ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.1999 tarih ve E.1997/1093 K.1999/1225 sayılı kararı arasında “hüküm uyuşmazlığı” bulunmaktadır.

Zira, B.T.A. ve M.B. tarafından Derborsa, M.T. ve Ç.Ç. aleyhine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan alacak davasında, Mahkemenin 08.12.1999 tarih ve E.1997/1093 K.1999/1225 sayılı kararında Derborsa “640 lot Tüpraş hisse senedine ilişkin alacaktan” sorumlu tutulmakta iken, B.T.A. ve M.B. tarafından Kurulumuz aleyhine Ankara 6. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, Mahkeme'nin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988, K.2003/930 sayılı kararında Derborsa'nın “6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı, 4.540 lot Merko Gıda ve 640 lot Tüpraş hisse senedinin tamamından sorumlu olduğu” (kararın 6. sayfası son paragraf) hükmüne varılarak dava konusu Kurul işleminin iptaline ve davacılar lehine tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Bu hüküm uyuşmazlığı, Derborsanın, davacılara ne miktarda sorumlu olduğu belirsiz kılmakta ve dolayısıyla hükmün icrasını olanaksızlaştırmaktadır.

Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun, “Hüküm Uyuşmazlığı” başlıklı 24. maddesinin ilk fıkrası uyarınca, adli, idari ve askeri yargı mercilerinden en az ikisi tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığı varsayılır.

Yukarıda açıklandığı üzere, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen kararların verildiği her iki davada da, davacılar B.T.A. ve M.B. olup, dava konusu aynı konuya -davacıların Derborsadan olan alacağına- ilişkindir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki davada, davacılar alacaklarını Derborsa, M.T. ve Ç.Ç'den talep etmekte, Ankara 6. İdare Mahkemesi nezdindeki davada da Derborsa'dan olan alacaklarına dayanılarak Kurulumuzdan zararlarının tazmini talebinde bulunmaktadırlar.

Bu çerçevede, adli ve idari yargı mercii erinden ikisi tarafından, görevle ilgili olmaksızın verilmiş ve kesinleşmiş, aynı konuya ilişkin, davacıları aynı olan söz konusu davalara ilişkin olarak verilen kararlar arasında doğan ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan çelişkinin giderilmesi için Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur.

Zira, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında Derborsa “640 lot Tüpraş hisse” senedine ilişkin alacaktan” sorumlu tutulmakta iken, Ankara 6. İdare Mahkemesi kararında “6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı, 4.540 lot Merko Gıda ve 640 lot Tüpraş” hisse senedinin tamamından sorumlu tutulmakta olup, söz konusu çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesi imkânsız bulunmaktadır. Nitekim, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kurulan ve, bir kamu tüzel kişisi olan Kurulumuzun ilgili mevzuat ve yargı kararları çerçevesinde tamamen hukuka uygun olarak aldığı 05.04.2002 tarihli kararının hukuka aykırı olduğundan bahisle, B.T.A. ve M.B. lehine Derborsa'nın sorumlu tutulmadığı bir bedeli ödemesi hukuka aykırı olacak, davacılar açısından sebepsiz zenginleşme teşkil edecektir. Sermaye Piyasası Kanunu md.28/b hükmü uyarınca söz konusu tutarın Hazineden talep edilmesi gerekecektir ki, bu da devletin zararına neden olacaktır.

III- ANLAŞMAZLIĞIN ESASININ KARARA BAĞLANMASI TALEBİMİZE İLİŞKİN OLARAK

A.   Olaylar

Maddi olaylar, dilekçemiz ekinde sunulan tabloda tarih sırasıyla yer almakla birlikte, aşağıda kısaca sunulmuştur;

-      Kurul Karar Organı'nın 18.05.1999 tarih ve 46 sayılı toplantısında, Derborsa Menkul Değerler A.Ş.'nin yetki belgelerinin iptaline ve sermaye piyasası faaliyetlerinin 20.05.1999 tarihinden itibaren durdurulmasına karar verilmiştir (Ek. 10).

-      Aracı Kurum 26.02.2001 tarihinde, sermaye blokajı olarak saklamada bulunan devlet iç borçlanma senedinin 35 milyar TL nominal değerli kısmının genel giderlerin finansmanında kullanılmak üzere iade edilmesi talebiyle Kurulumuza başvurmuştur.

-      Aracı Kurumun başvurusuna ilişkin olarak, Aracı Kurumun 20.05.1999 tarihinde yetki belgelerinin iptal edildiği ve sermaye piyasası faaliyetlerinin durdurulduğu, aracı kurumların blokaj yükümlülüklerine ilişkin olarak Kurulumuzun 17.06.1999 tarih ve 56 sayılı toplantısında (Ek.11) kabul edilen mevcut düzenlemeler çerçevesinde, 21.05.1999 tarihli veriler üzerinden hesaplanan blokaj yükümlülüğünün 36.000.000.000.-TL olduğu, Takasbank A.Ş. kayıtlarına göre Aracı Kurum'un Kurulumuz adına bloke edilmiş olan TRB110701T17 tanımlı devlet iç borçlanma senetlerinin 22.03.2001 tarihi itibariyle piyasa değerinin 212.982.019.400.-TL olduğu, Aracı Kurum'dan alınan 21.03.2001 tarihli yazıda söz konusu tarih itibariyle alacaklı müşterilerin alacakları toplamının 2.083.988.273.-TL tutarında olduğu ve bu tutar haricinde herhangi bir yükümlülükleri bulunmadığı; Aracı Kurum'un başvurusuna ilişkin olarak, Takasbank A.Ş.'nden alınan 13.03.2001 tarih ve 2001/03/2313 sayılı yazıda ise, söz konusu tarih itibariyle Bankalarında Aracı Kurum'dan nakit ve/veya menkul kıymet alacak talebi bulunan herhangi bir müşteri talimatı bulunmadığının belirtildiği hususları göz önünde bulundurularak, Kurulumuzun 29.3.2001 tarih ve 15 sayılı Kararı ile; Aracı Kurumun unvanını ve faaliyet konusunu sermaye piyasası faaliyetlerini içermeyecek şekilde değiştirmesi, henüz ödenmeyen müşteri alacaklarının Aracı Kurum tarafından bildirilen listeye uygun olarak Takasbank A.Ş.'nde müşteriler adına bloke edilmesi ve Aracı Kurum yönetim kurulunun, sermaye piyasası faaliyetlerinden kaynaklanan ve sonradan ortaya çıkabilecek borçlarını ödeyeceklerine ilişkin taahhütname vermeleri şartlarının gerçekleşmesi halinde Aracı Kurumun başvurusunun olumlu karşılanmasına karar verilmiştir.

-      Aracı Kurum'un, unvanını ve faaliyet konusunu sermaye piyasası faaliyetlerini içermeyecek şekilde değiştirdiği, henüz ödenmemiş müşteri alacaklarının Aracı Kurum tarafından Takasbank A.Ş.'nde müşteriler adına bloke edildiği ve Transtem Uluslararası Nakliyat A.$. adına, yönetim kurulu başkanı M.T. ile yönetim kurulu üyesi H. T.Ö. tarafından Aracı Kurum'un sermaye piyasası faaliyetlerinden kaynaklanan ve sonradan ortaya çıkabilecek borçlarını ödeyeceklerine ilişkin taahhütname verildiği, böylece 29.03.2001 tarih ve 15/398 sayılı Kurul Kararı'nın gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

-      B.T.A. ve M.B'den alınan 28.05.2001 tarihli dilekçe ve anılan dilekçe üzerine yapılan yazışmalar sonucunda alınan İstanbul l. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.1999 tarih ve E.1997/1093. K.1999/1225 sayılı kararı ile anılan karara ilişkin Mahkeme'nin 25.10.2001 tarihli tavzih kararı çerçevesinde, Aracı Kurumun davacılara 640 lot Tüpraş hisse senedi ödemekle yükümlü tutulduğu tespit edilmiştir.

-      Kurul Karar Organı'nın 05.04.2002 tarih ve 17/451 sayılı toplantısında, Aracı Kurumun sadece 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumluluğuna hükmedilen, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarih ve E.1997/1093, K.1999/1225 sayılı kararı ile Mahkeme'nin 25.10.2001 tarihli tavzih kararı uyarınca, Takasbank A.Ş.'ne bedeli nezdlerindeki Sermaye Piyasası Aracı Kurum Blokaj Teminatları hesaplarında bulunan Aracı Kurum'a ait menkul kıymetlerden karşılanmak üzere, 640 lot Tüpraş hisse senedinin dava tarihi olan 17.10.1997 tarihinden bugüne kadar bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları dahil ulaşacağı sayıda hisse senedi alınarak bu hisse senetlerinin ve dava tarihinden bugüne kadar söz konusu hisse senetlerine karşılık gelen kar payları toplamından belirtilen sürede bedelli sermaye artırımlarına ilişkin olarak hesaplanacak tutar farkının M.B. ve B.T.A. adına bloke edilmesi hususunun bildirilmesine, Aracı Kurum'a ait Takasbank A.Ş. nezdinde sermaye blokajı olarak saklamada bulunan menkul kıymetlerden yukarıda belirtilen işlemden sonra kalan bölümün Şirket'e iade edilmesine karar verilmiştir.

-      İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 10.04.2002 tarihli 2000/7336 sayılı 1. haciz ihbarnamesi ile, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda anılan E.1997/1093 K.1999/1225 sayılı kararına istinaden borçlu Aracı Kurumun 6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı, 4.540 lot Merko Gıda, 640 lot Tüpraş hisse senetlerinin aynen teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde nakde tahvil edilmesi suretiyle tahsili, ayrıca temettü, mahkeme masrafı, vekâlet ücreti ve icra masrafları tutan 19.128.412.000.-TL borcu nedeniyle Takasbank nezdinde bulunan temettü, kar payı v.s. hak ve alacaklarının haczine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, Takasbank A.Ş. tarafından, 12.04.2002 tarih ve 3839 sayılı yazı ile, anılan mahkeme kararının hüküm kısmının incelenmesinden, “640 lot Tüpraş hisse senedinin davalı Derborsa ve diğer davalı Ç.Ç'den tahsilinde tekerrür olmamak koşuluyla aynen alınarak davacıya teslimine” diğer hisse senetlerinin (Konya Çimento, Marmaris Martı, Merko Gıda) davalılar M.T. ve Ç.Ç'den tahsil edilmesi yönünde karar verildiği, Aracı Kurumun (davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ibaresi bulunmamaktadır.) sorumlu bulunmadığı ve mahkeme kararındaki bu açıklığa rağmen, anılan hisse senetlerinin tümünün Aracı Kurumdan tahsiline karar verilmişçesine 1. haciz ihbarnamesi tanzim edilmesinin hatalı olduğu, temettü, avukatlık ücreti ve yargılama ve icra giderinde de aynı hataya düşüldüğünden bahisle, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nden anılan haciz ihbarnamesinin tavzihi talep edilmiştir.

-      İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 12.4.2002 tarih ve 2000/7336 sayılı kararı ile, takibe konu Mahkeme kararının hüküm kısmında 6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı, 4540 lot Merko Gıda hisse senetlerinden davalı-borçlu Derborsa'nın sorumlu olmadığı, Derborsa'nın sadece 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumlu olduğu anlaşıldığından dosyadan gönderilen 10.04.2002 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin hacze taalluk eden bölümünde yazılı hisse senetlerinin 89/1 haciz ihbarından çıkartılmasına, haczin sadece 640 lot Tüpraş hisse senediyle geçerli sayılmasına karar verilmiştir.

-      Takasbank A.Ş. tarafından, İcra Müdürlüğü'nün anılan tavzih kararı çerçevesinde, bloke edilmesi gereken tutar üzerine haciz uygulanarak mahcuz kıymetler İcra Müdürlüğü adına açılan -H85 “SPK Müşteri Bloke (DER)"- hesabına bloke edilmiş ve bu işlemden sonra geriye kalan 378.846.316.400.-TL Transtem Uluslararası Nakliyat A.Ş.'ne 12.04.2002 tarihinde saat 15:31 itibariyle gönderilmiş ve durum 16.04.2002 tarih ve 3917 sayılı yazı ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'ne bildirilmiştir.

-      İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarihli kararı esas alınarak alınan dava konusu 05.04.2002 tarih ve 17 sayılı Kurul kararının alınmasından ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarihli kararının icrasına ilişkin İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 12.04.2002 tarih ve 2000/7336 sayılı kararı çerçevesinde, Aracı Kurumun sermaye blokajına 12.04.2002 tarihinde saat 15:31 itibariyle haciz uygulanmasından sonra 12.04.2002 tarihinde saat 16:16 itibariyle Takasbank A.Ş.'ne İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün tezkeresi ile (Ek.12), tezkere ekinde yer alan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.04.2002 tarihli ve “Mahkemece, kararın hüküm fıkrasının l, 2, 3, 4. maddelerinde açıkça, davalılardan tahsiline ibaresinde davalı olarak kararda Derborsa taraf olmakla davalı olarak Şirketin sorumluluğunun bulunduğunun açık olarak anlaşıldığı, bu nedenle kararın tavzihini gerektirecek bir sebep bulunmadığı yönünde karar verileceği, ancak üye hâkim N.O'nun kesif nedeniyle Mahkeme dışında olması nedeniyle kararın yazılmasının imkân dahilinde olmadığı” gibi mutad olmayan ifadeler taşıyan yazı ile haciz ihbarnamesine konu tüm hisse senetleri yönünden davalı Derborsa'nin diğer borçlular M.T. ve Ç.Ç. ile birlikte tüm borçtan sorumlu olduğu, haczin bu şekilde tatbiki gerekeceği şeklinde görüş değiştirildiği bildirilmiştir.

-      İstanbul 1. Ticaret Mahkemesi'nin, davacılar vekilinin 12.04.2002 tarihli tavzih talebi üzerine, 15.04.2002 tarihli kararı (Ek.13) ile, tavzihi istenen kararın l, 2, 3. maddelerinde “Davalılar M.T. ve Ç.Ç’nin sorumlu oldukları lot miktarı” belirtilmek suretiyle davalılardan tahsiline, 4. maddesinde ise açık olarak Derborsa ve Ç.Ç.’den tahsiline karar verildiği belirtilerek, davalı Derborsa’nın davanın tarafı olmakla ve kararın hüküm fıkrasında “Davalılardan” ibaresinde davalı Derborsa'nın sorumlu olduğunun açık seçik anlaşılması karşısında hüküm fıkrasının tavzihini gerektirir yasal bir neden bulunmadığına karar verilmiştir. Görüldüğü gibi bu kararda da, kararın ilk üç fıkrasında diğer davalılar M.T. ve Ç.Ç'nin sorumlu olduğu, Derborsa'nın sadece dördüncü bentteki 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumlu olduğu gerekçesiyle tavzihe gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-      Takasbank A.Ş. tarafından konuya ilişkin Kurulumuzdan görüş talep edilmesi üzerine, Kurulumuzun 19.04.2002 tarih ve AFD/545-5381 sayılı yazısı ile (Ek.14), Kurulumuzun 05.04.2002 tarih ve 17/451 sayılı kararının hak sahipliğini tespitine yönelik bir karar olmayıp, Kurulumuza intikal eden ve Şirketçe bildirilen hak talepleri çerçevesinde Şirketin teminatlarını kullanım, esaslarını belirleyen, bu çerçevede Kurul karar tarihi itibariyle mevcut hak talepleri dikkate alınarak teminatların iade yönteminin belirlendiği, bunun dışında yargı kararına veya icra daireleri kararları doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin tabii olduğu, bu bağlamda 12.04.2002 tarih ve saat 16:16 itibariyle taraflarına tebliğ edilen İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 12.04.2002 tarih 2000/7336 sayılı tezkeresi doğrultusunda Şirketin Takasbank nezdindeki varlıkları üzerinde haciz kararının' uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

B.   Kurul Kendisinden Beklenen Özeni Göstermek Suretiyle Dava Konusu Kararı Tesis Etmiştir

B.T.A. ve M.B. vekilleri tarafından, Ankara 6. İdare Mahkemesi nezdinde, 05.04.2002 tarih ve 17 sayılı Kurul kararının iptali ve bu karar nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 378.846.316.400.-TL zararın tazmini talebi ile dava açılmıştır.

Dava konusu Kurul kararı, hukuka ve mahkeme kararına uygun şekilde alınmış olup, dava konusu olayda gerekli özen gösterilerek her türlü önlem alındığından Kurulumuzun hiç bir kusuru bulunmamaktadır. Nitekim, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı çerçevesinde alınan Kurulumuzun dava konusu 05.04.2002 tarih ve 17 sayılı kararı ile, davacıların, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarihli kararı ile Aracı Kurumun sorumluluğuna hükmedilen 640 lot Tüpraş hisse senedi alacağı, dava tarihinden Kurul karar tarihine kadar geçen sürede sermaye artırımı ve kar payları da hesaplanmak suretiyle davacılar M.B. ve B.T.A'ya ödenmesi için gerekli miktarın Takasbankta bloke edilmesine karar verilmiştir.

Anılan dava konusu Kurul kararının alınması aşamasında, davacılar tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarihli kararının ilk 3. fıkrasında yer alan 6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı ve 3.540 lot Merko Gıda hisse senetlerine ilişkin olarak da Aracı Kurumun sorumluluğuna hükmedildiğinden bahisle, anılan hisse senetlerinin de bloke edilmesinin talep edilmesi üzerine, mahkeme kararının hüküm fıkrasının farklı yorumlanmaya müsait yazılması nedeniyle, Kurulumuz tarafından gerekli özen gösterilmek suretiyle Aracı Kurumdan bilgi talep edilmiş ve anılan ihtilafın giderilmesi amacıyla Mahkeme kararının tavzihinin talep edilmesi istenmiştir. Bu çerçevede, alınan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2001 tarihli tavzih kararında da “Derborsa'nın 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumluluğunun açık olduğuna ...” hükmedilmiştir.

Öte yandan, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün, yukarıda yer verildiği üzere, Aracı Kurumun sadece 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, haczin sadece 640 lot Tüpraş hisse senediyle geçerli sayılmasına ilişkin 12.04.2002 tarih ve 2000/7336 sayılı tavzih kararı çerçevesinde, Takasbank tarafından 640 lot Tüpraş hisse senedi için Aracı Kurumun sermaye blokajına haciz uygulanmış ve bakiye Aracı Kuruma iade edilmiştir.

Öte yandan, dava konusu 05.04.2002 tarih ve 17 sayılı Kurul kararının alınması aşamasında, gerek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.1999 tarihli kararının dikkate alınması, anılan kararın hükmüne ilişkin ihtilafın giderilmesi amacıyla Mahkeme kararının tavzihine ilişkin karar alınması, gerek Aracı Kurum alacaklılarının korunmasını teminen mevzuatın öngördüğü ve Kurulumuzun takdir ettiği her türlü tedbirin alınmasının sağlanması, bu çerçevede, Aracı Kurumun ödenmeyen müşteri alacaklarının Takasbankta müşteriler adına bloke edilmesinin yanı sıra, Aracı Kurum yönetim kurulundan, sermaye piyasası faaliyetlerinden kaynaklanan ve sonradan ortaya çıkabilecek borçlarını ödeyeceklerine ilişkin taahhütname alınması suretiyle çifte güvence sağlanması suretiyle Kurulumuz Kanunla kendisine verilen görevleri özen göstererek gereği gibi yerine getirmiştir.

Buna karşın, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988 K.2003/930 sayılı kararında, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan kararı, sorumluluğun ayrı ayrı belirtildiği parantez içi hükümler yok sayılarak, Derborsanın 640 lot Tüpraş hisse senedinin yanı sıra, 6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı ve 3.540 lot Merko Gıda hisse senetleri için de sorumluluğuna hükmedildiği şeklinde hatalı yorumlanarak, söz konusu hisse senetlerinin de alacaklılar adına bloke edilmemesinin davacıların zararına yol açtığından bahisle, Kurulumuzun kusurlu bulunduğuna karar verilmiştir.

Bu noktada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988 K.2003/930 sayılı kararında yer verilen “... Mahkeme kararının içeriğinden Derborsa A.Ş.'nin 4. bentte sayılan hisselerin hepsinden müştereken sorumlu olduğu hususunun açıkça ifade edilerek davacıların anılan şirketten alacak miktarının tespit edildiği ve bu durumun davacılar tarafından 11.05.2001 tarihinde yapılan başvuruyla bildirildiği halde, Aracı Kurumun davacılara olan borçlarının tespit edilerek gerekli önlemlerin alınması mümkün iken, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2001 tarihli tavzih kararı esas alınarak Yasayla kendisine verilen görevi layıkıyla yerine getirmediği, tasarruf sahipleri olan davacıların hak ve yararlarının korunmadığı, gözetleme ve denetleme görevinin yerine getirilmediği” şeklindeki gerekçenin de kesinlikle doğru olmadığını belirtmek isteriz.

Nitekim, temyiz talebimizin reddine ilişkin Danıştay 13. Dairesinin 14.06.2005 tarih ve E. 2005/972, K. 2005/3064 sayılı kararı ile temyiz talebimiz reddedilerek, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.06.2003 tarihli kararı oy çokluğuyla onanmıştır. Karara Üye O.Y. “İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yürütülen ve yürütülmesi gereken işlemler ve davacıların alacaklı sıfatıyla icra yoluna başvurma hakkı nedeniyle bu aşamada gerçekleşmiş bir zarar bulunmadığından aksi yönde verilen mahkeme kararının tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla katılmıyorum” şeklindeki karşı oyuyla muhalif kalmıştır.

Yine Danıştay 13. Dairesinin 14.06.2005 tarih ve E.2005/972, K.2005/3064 sayılı kararına karşı, Kurulumuzca karar düzeltme yoluna başvurulmuş; karar düzeltme talebimiz Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2005 tarih ve E.2005/9136, K.2005/5605 sayılı kararı ile oy çokluğuyla reddedilmiştir. Karara Üye Z.Ö. “davalı idarenin dava konusu işlemi, davacıların aracı kurum ile birlikte çalışanı ve yöneticisi hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde hisse senetlerinin aynen tahsili ve temettü alacaklarının tahsili için açtıkları dava sonunda verilen hüküm gereklerine uygun olarak tesis ettiği ayrıca, bu karar uyarınca İcra İflas Kanunu hükümlerine göre başlatılan ve halen süren takip işlemleri nedeniyle davacıların gerçekleşmiş miktarı belli bir zararlarının bulunmadığı” şeklindeki karşı oyuyla muhalif kalmıştır.

Ayrıca, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında Derborsa Menkul Değerler A.Ş. sadece “640 Lot Tüpraş hisse senedi"nden sorumlu tutulmakta olup, konuya ilişkin davacıların başvurusu üzerine doğan tereddüdün giderilmesini teminen tavzih kararı alınması sağlanmış ve Aracı Kurumun sadece 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumlu olduğu hususu Mahkemenin 25.10.2001 tarihli tavzih kararı ile de açıklığa kavuşmuştur. Söz konusu yargı kararları karşısında, Kurulumuzun görevi mahkeme kararları hükümlerine uymak olup, dava konusu Kurul kararı bu çerçevede alınmıştır.

Bu noktada önemle belirtilmesi gereken diğer bir husus, Aracı Kurumun Mahkeme kararında yer alan “640 Lot Tüpraş hisse senedi” dışındaki senetlerden de sorumlu olduğuna ilişkin tavzih kararının, davacılar tarafından 12.04.2002 tarihli dilekçe ile aynı karara ilişkin 2. kez tavzih talep edilmesi üzerine, Mahkemece görüş değiştirildiğinin Takasbank'a mutad olmayan ifadeler ile bildirilmesi sonrasında verilen 12.04.2002 tarihli tavzih talebinin reddi kararı olduğu ve söz konusu kararın da dava konusu 05.04.2002 tarih ve 17 sayılı Kurul kararının verilmesinden sonraki tarihli olduğudur. Söz konusu karar üzerine de Kurulumuzun 19.04.2002 tarih ve AFD/545-5381 sayılı yazısı ile, Kurulumuzun 05.04.2002 tarih ve 17/451 sayılı kararının hak sahipliğini tespite yönelik bir karar olmadığı, yargı kararları veya icra daireleri kararları doğrultusunda işlem yapılması gerektiği, bu bağlamda İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 12.04.2002 tarih 2000/7336 sayılı tezkeresi doğrultusunda haciz kararının uygulanması gerektiği Takasbank'a bildirilmiştir.

Görüldüğü üzere, dava konusu Kurul kararının tesis edildiği tarih itibariyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.1999 tarihli kararı ile 25.10.2001 tarihli tavzih kararı çerçevesinde Derborsa'nın 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumlu olduğu açık olup, Kurul kendisinden beklenen özeni göstermek suretiyle hukuka ve mahkeme kararına uygun şekilde dava konusu Kurul kararını tesis etmiştir. Buna karşın, söz konusu Kurul kararının iptali ve doğduğu iddia edilen zararın ödenmesi talebi ile Ankara 6. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan kararının, kararda sorumluluğun ayrı ayrı belirtildiği parantez içi hükümler yok sayılmak suretiyle Derborsa'nın 640 lot Tüpraş hisse senedinin yanı sıra, 6.000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı ve 3.540 lot Merko Gıda hisse senetleri için de sorumluluğuna hükmedildiği şeklinde hatalı yorumlanması ve bu hatalı yoruma dayanılarak 12.06.2003 tarih ve E.2002/988, K.2003/930 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Bu durum da, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin anılan kararları arasında hüküm uyuşmazlığına yol açmıştır. Bu açıdan anılan kararlar arasındaki çelişkinin giderilerek, anlaşmazlığın esasının Derborsa'nın sadece 640 lot hisse senedinde sorumlu olduğu ve bu çerçevede Kurulumuzun 05.04.2002 tarih ve 17 sayılı kararının hukuka uygun olması nedeniyle söz konusu karar aleyhine açılan iptal ve tam yargı davasının reddi yönünde hükme bağlanmasını talep ederiz.

SONUÇ VE İSTEM     :     Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988, K.2003/930 sayılı kararı ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.1999 tarih ve E.1997/1093 K. 1999/1225 sayılı kararı arasında doğan “hüküm uyuşmazlığı”nın giderilmesi ve anlaşmazlığın esasının iptal ve tam yargı davasının reddi yönünde karara bağlanmasını saygıyla vekâleten arz ve talep ederiz. .../.../...

Davacı Vekilleri
Av. Adı ve Soyadı                                                             Av. Adı ve Soyadı
İmza                                                                                    İmza

Ekler:

-      Vekâletname

1-   İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 8.12.1999 tarih ve E. 1997/1093 K. 1999/1225 sayılı kararı.

2-   İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2001 tarihli kararı.

3-   İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 12.04.2002 tarih ve 2000/7336 sayılı kararı

4-   29.03.2001 tarih ve 15 sayılı Kurul kararı.

5-   05.04.2002 tarih ve 17/451 sayılı Kurul kararı.

6-   Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.06.2003 tarih ve E.2002/988, K.2003'/930 sayılı kararı.

7-   Danıştay 10. Dairesinin 06.07.2004 tarih ve E.2003/4932 sayılı kararı.

8-   Danıştay 13. Dairesinin 14.06.2005 tarih ve E.2005/972, K.2005/3064 sayılı kararı

9-   Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2005 tarih ve E.2005/9136, K.2005/5605 sayılı kararı.

10- 18.05.1999 tarih ve 46 sayılı Kurul kararı.

11- 17.06.1999 tarih ve 56 sayılı Kurul kararı

12- İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 12.4.2002 tarihli tezkeresi

13- İstanbul 1. Ticaret Mahkemesi'nin 15.4.2002 tarihli kararı

14- Kurulumuzun 19.04.2002 tarih ve AFD/545-5381 sayılı yazısı