YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 03.07.2012

Esas No : 2012/494

Karar No : 2012/18523

- BABA İLE ÇOCUKLAR ARASINDA KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASI

- DİNİ BAYRAMLARDA KİŞİSEL İLİŞKİ

ÖZET : DOSYADAKİ YAZILARA, KARARIN DAYANDIĞI DELİLLERLE KANUNİ GEREKTİRİCİ SEBEPLERE VE ÖZELLİKLE BOŞANMA DAVASI İÇİNDE İSTENEN VE HÜKÜM ALTINA ALINAN TÜRK MEDENİ KANUNUN 174. MADDESİNDEN KAYNAKLANAN VE BOŞANMANIN EKİ SAYILAN TAZMİNATLARIN REDDİ VE KABULÜ HALİNDE TARAFLAR LEHİNE AYRICA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLEMEYECEĞİNİN TABİİ BULUNMASINA GÖRE, DAVALI KADININ TÜM, DAVACI KOCANIN İSE AŞAĞIDAKİ BENT KAPSAMI DIŞINDA KALAN SAİR TEMYİZ İTİRAZLARI YERSİZDİR. TARAFLARIN AYNI ŞEHİRDE OTURDUKLARI ANLAŞILMAKTADIR. VELAYETLERİ DAVALI ANNEYE BIRAKILAN MÜŞTEREK ÇOCUKLAR İLE DAVACI BABA ARASINDA KURULACAK KİŞİSEL İLİŞKİLERDE ÇOCUKLARIN ÜSTÜN YARARI YANINDA, BABALIK DUYGULARININ DA TATMİN EDİLMESİ GEREKMEKTEDİR. MAHKEMECE HER AYIN BİRİNCİ VE ÜÇÜNCÜ HAFTALARINDA KURULAN KİŞİSEL İLİŞKİ İLE DİNİ BAYRAMLARDA KURULAN KİŞİSEL İLİŞKİNİN YATILI OLMAMASI VE TEMMUZ AYINDA KURULAN KİŞİSEL İLİŞKİNİN DE SÜRE YÖNÜNDEN YETERSİZ OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR. O HALDE, MAHKEMECE, TARAFLARIN AYNI ŞEHİRDE OTURDUKLARI DİKKATE ALINARAK YAŞ SINIRLAMASI DA YAPILMAKSIZIN DAHA UYGUN SÜRE İLE KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASI GEREKİRKEN YAZILI OLDUĞU ŞEKİLDE YETERSİZ KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASI DOĞRU OLMAMIŞTIR. 

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ile nafakaların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanunun 174. maddesinden kaynaklanan ve boşanmanın eki sayılan tazminatların reddi ve kabulü halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 

2-Tarafların aynı şehirde oturdukları anlaşılmaktadır. Velayetleri davalı anneye bırakılan müşterek çocuklar ile davacı baba arasında kurulacak kişisel ilişkilerde çocukların üstün yararı yanında, babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Mahkemece her ayın birinci ve üçüncü haftalarında kurulan kişisel ilişki ile dini bayramlarda kurulan kişisel ilişkinin yatılı olmaması ve Temmuz ayında kurulan kişisel ilişkinin de süre yönünden yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, tarafların aynı şehirde oturdukları dikkate alınarak yaş sınırlaması da yapılmaksızın daha uygun süre ile kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde yetersiz kişisel ilişki kurulması doğru olmamıştır. 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.