YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih :  20.06.2017

Esas No : 2016/2472

Karar No : 2017/7809

- BOŞANMA DAVASI

- KUSUR DERECELERİ

- HAKKANİYET İLKESİ

- DAHA UYGUN MİKTARDA MANEVİ TAZMİNAT TAKDİRİ GEREĞİ

ÖZET: MAHKEMECE, ORTAK ÇOCUKLAR OLAN 2000 DOĞUMLU........., 2004 DOĞUMLU ........ VE 2006 DOĞUMLU.......' NİN VELAYETİ ANNEYE VERİLMİŞTİR. VELAYETİN DÜZENLENMESİNDE ASIL OLAN ÇOCUKLARIN ÜSTÜN YARARIDIR. 4787 SAYILI AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUNUN 5. MADDESİ GEREĞİNCE AİLE MAHKEMESİ BÜNYESİNDE BULUNAN PSİKOLOG, PEDAGOG VE SOSYAL ÇALIŞMACIDAN OLUŞAN UZMANLARDAN, HER İKİ EBEVEYN VE ÇOCUKLA GÖRÜŞMEK SURETİYLE İNCELEME VE RAPOR İSTENİP; TARAFLARIN BARINMA, GELİR, SOSYAL VE PSİKOLOJİK DURUMLARINA GÖRE ÇOCUĞUN SAĞLIKLI GELİŞİMİ İÇİN VELAYETİ ÜSTLENMEYE ENGEL BİR DURUMUN BULUNUP BULUNMADIĞININ ARAŞTIRILMASI, MAHKEMECE İDRAK ÇAĞINDAKİ ÇOCUĞUN BİZZAT DİNLENEREK, GÖRÜŞÜ ALINIP VE DİĞER DELİLLER DE GÖZÖNÜNE ALINMAK SURETİYLE EBEVEYNLERİNDEN HANGİSİ YANINDA KALMASININ ÇOCUĞUN MENFAATİNE OLACAĞI TESPİT EDİLEREK VELAYET KONUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİR. BU AÇIKLANANLAR IŞIĞINDA SOMUT OLAYA GELİNCE; MAHKEMECE SOSYAL ÇALIŞMACI BİLİRKİŞİYE VELAYETE İLİŞKİN RAPOR TANZİM ETTİRİLMİŞ İSE DE, İŞBU RAPOR HÜKÜM TESİSİ İÇİN YETERLİ DEĞİLDİR. O HALDE, YUKARIDA BELİRTİLEN KISTASLAR DİKKATE ALINARAK İDRAK ÇAĞINDA OLAN ÜÇ ÇOCUĞUN DA MAHKEME HUZURUNDA DİNLENDİKTEN SONRA, DİĞER DELİLLERLE BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLİP,GERÇEKLEŞECEK SONUCU UYARINCA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMAYLA VELAYET YÖNÜNDEN YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASI USUL VE YASAYA AYKIRI OLMUŞ, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA VE KARAR: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, velayet, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile kendi lehine tazminata hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-) Mahkemece, ortak çocuklar olan 2000 doğumlu........., 2004 doğumlu ........ ve 2006 doğumlu.......' nin velayeti anneye verilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocukların üstün yararıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması, mahkemece idrak çağındaki çocuğun bizzat dinlenerek, görüşü alınıp ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek velayet konusunda bir karar verilmesi gerekir. Bu açıklananlar ışığında somut olaya gelince; mahkemece sosyal çalışmacı bilirkişiye velayete ilişkin rapor tanzim ettirilmiş ise de, işbu rapor hüküm tesisi için yeterli değildir. O halde, yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak idrak çağında olan üç çocuğun da mahkeme huzurunda dinlendikten sonra, diğer delillerle birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla velayet yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple onanmasına, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yüksel'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran .......'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.