YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 06.03.2012

Esas No : 2012/3651

Karar No : 2012/4894

- KOCANIN TERK NEDENİNE DAYALI BOŞANMA DAVASI

- KOCANIN TAMAMEN KUSURSUZ OLMASI

- KADININ EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASI NEDENİYE DAYALI KARŞI DAVASI

- VELAYETİN ANNEYE BIRAKILMASI

- YOKSULLUK NAFAKASI

ÖZET: DOSYADAKİ YAZILARA, KARARIN DAYANDIĞI DELİLLERLE KANUNİ GEREKTİRİCİ SEBEPLERE VE ÖZELLİKLE DAVACI-DAVALI KOCANIN TERK HUKUKSAL SEBEBİNE DAYANARAK AÇTIĞI BOŞANMA DAVASINA BAĞLI OLARAK TALEP ETTİĞİ MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ BULUNMADIĞININ, KOCANIN TAZMİNATLARA DAİR İSTEMİNİN İSE, DAVALI-DAVACI KADIN TARAFINDAN AÇILIP BİRLEŞTİRİLEN BOŞANMA DAVASI KAPSAMINDA OLDUĞUNUN ANLAŞILMASINA GÖRE DAVACI-DAVALI KOCANIN AŞAĞIDAKİ BENTLERİN KAPSAMI DIŞINDA KALAN TEMYİZ İTİRAZLARI YERSİZDİR. MAHKEMECE BOZMA İLAMINA UYMA KARARI VERİLİP DAVACI-DAVALI KOCANIN TERK HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI BOŞANMA DAVASI KABUL EDİLDİĞİNE GÖRE ARTIK TERK NEDENLİ DAVA İÇİN DAVACI-DAVALI KOCAYA BİR KUSUR YÜKLENEMEZ. TERK NEDENLİ DAVANIN KABUL EDİLMESİ DURUMUNDA: KUSUR TAMAMEN DAVALIYA AİT OLUR. TERK İHTARININ ÇEKİLME TARİHİNDEN DAVALI-DAVACI KADIN TARAFINDAN BOŞANMA DAVASININ AÇILMASI TARİHİNE KADAR GEÇEN ZAMANDA DA, DAVACI-DAVALI KOCAYA YÜKLENEBİLECEK BİR KUSURLU DAVRANIŞININ VARLIĞI İDDİA VE İSPAT EDİLEMEMİŞTİR. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN 166/1-2. MADDESİNE DAYALI OLARAK AÇILAN DAVADA BOŞANMAYA KARAR VEREBİLMEK İÇİN, DAVALININ AZ DA OLSA KUSURUNUN VARLIĞININ KANITLANMASI VE EN AZINDAN TÜRK MEDENİ KANUNUNUN 166/2. MADDESİNDEKİ BOŞANMA KOŞULLARININ GERÇEKLEŞMESİ GEREKİR. YUKARIDA AÇIKLANDIĞI GİBİ. DAVACI-DAVALI KOCAYA YÜKLENEBİLECEK BİR KUSUR BULUNMAMAKTADIR. O HALDE, BİRLEŞEN DAVALI-DAVACI KADININ TÜRK MEDENİ KANUNUNUN 166/1-2. MADDESİNE DAYALI OLAN BOŞANMA DAVASININ REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN: YAZILI ŞEKİLDE KABULÜNE KARAR VERİLMESİ İSABETSİZ OLMUŞ: BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR. 

DAVA : Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadının kabul edilen boşanma davası, velayet, kişisel ilişki, yoksulluk nafakası ve kocanın reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği düşünüldü: 

KARAR : 1- )Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın terk hukuksal sebebine dayanarak açtığı boşanma davasına bağlı olarak talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemi bulunmadığının, kocanın tazminatlara dair isteminin ise, davalı-davacı kadın tarafından açılıp birleştirilen boşanma davası kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 

2- )Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilip davacı-davalı kocanın terk ( T.M.K. madde 164 ) hukuksal nedenine dayalı boşanma davası kabul edildiğine göre: artık terk nedenli dava için davacı-davalı kocaya bir kusur yüklenemez. Terk nedenli davanın kabul edilmesi durumunda: kusur tamamen davalıya ait olur. Terk ihtarının çekilme tarihinden davalı-davacı kadın tarafından boşanma davasının açılması tarihine kadar geçen zamanda da, davacı-davalı kocaya yüklenebilecek bir kusurlu davranışının varlığı iddia ve ispat edilememiştir. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesine dayalı olarak açılan davada boşanmaya karar verebilmek için, davalının az da olsa kusurunun varlığının kanıtlanması ve en azından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı gibi. davacı-davalı kocaya yüklenebilecek bir kusur bulunmamaktadır. O halde, birleşen davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesine dayalı olan boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken: yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş: bozmayı gerektirmiştir. 

3- )Yukarıda 2. bentte açıklandığı gibi, davacı-davalı kocanın terk nedenli boşanma davasının kabul edilmesinin sonucu olarak, kusur tamamen davalı-davacı kadında olur. Tam veya daha ağır kusurlu eş yararına da yoksulluk nafakasına hükmedilemez ( T.M.K. md.175 ) Gerçekleşen bu durum karşısında: davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. 

4- )Velayeti anneye verilen ortak çocuk 2008 doğumlu Ravza'yla davacı-davalı babası arasında kurulan kişisel ilişkide: çocuğun sağlıklı gelişimi için çocuğun yaşı da gözetilerek, babası yanında yatıya kalabileceği şekilde bir kişisel ilişki düzenlenme yapılması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz kişisel ilişkiye karar verilmesi de hatalı olmuş: bozmayı gerektirmiştir. 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarda I. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, 06.03.2012 tarihinde karar verildi.