YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

Tarih :                   20.03.2013

Esas No :              2012/15740

Karar No :            2013/3962

- TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI

- YOLSUZ TESCİL

- DAVA AÇILDIKTAN SONRA DAVAYA KONU MALIN VEYA HAKKIN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE DEVREDİLMESİ

- DAVAYA HANGİ KİŞİ HAKKINDA DEVAM EDİLECEĞİNİN SORULARAK SONUCUNA GÖRE İŞLEM YAPILMASI

ÖZET: ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN AHARA DEVRİNİN ÖNLENMESİNE DAİR SİCİL KAYDINA KONULAN İHTİYATİ TEDBİR KARARINA YÖNELİK İTİRAZIN KABULÜYLE İTTİHAZ EDİLEN TEDBİRİN KALDIRILMASINA DAİR YEREL MAHKEMECE TESİS OLUNAN KARARIN TEMYİZİ ÜZERİNE TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE DAİR OLARAK VERİLEN KARAR DAVACI VEKİLİNE 19.7.2012 TARİHİNDE DURUŞMADA ELDEN TEBLİĞ EDİLMİŞ, BUNA YÖNELİK TEMYİZ DİLEKÇESİ İSE 10.9.2012 TARİHİNDE VERİLMİŞTİR. DAVA, YOLSUZ TESCİL HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.MAHKEMECE, KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR VERİLMİŞTİR.

DAVA: Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair olarak verilen kararla çekişmeli taşınmazın ahara devrinin önlenmesine dair sicil kaydına konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulüyle ittihaz edilen tedbirin kaldırılmasına dair yerel mahkemece tesis olunan kararın temyizi üzerine temyiz isteğinin reddine dair olarak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Tetkik Hakimi B. B.'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği düşünüldü.

KARAR: Çekişmeli taşınmazın ahara devrinin önlenmesine dair sicil kaydına konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulüyle ittihaz edilen tedbirin kaldırılmasına dair yerel mahkemece tesis olunan kararın temyizi üzerine temyiz isteğinin reddine dair olarak verilen karar davacı vekiline 19.7.2012 tarihinde duruşmada elden tebliğ edilmiş, buna yönelik temyiz dilekçesi ise 10.9.2012 tarihinde verilmiştir.

İhtiyati tedbir talepleriyle bunlara yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi istekleri, adli tatil içinde görülüp yürütülebilir (6100 Sayılı H.M.K. nun 103. ve 1086 Sayılı H.U.M.K. nun 176. maddeleri). O sebeple de kurulacak hükme yönelik yasal temyiz süresi de adli tatil içinde işler.

Her ne kadar mahkemenin temyiz talebinin reddine dair kararında temyiz süresinin 2 hafta olduğu yazılmış ise de 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollamasıyla H.U.M.K.nun madde 432/1 uyarınca temyiz süresinin 15 gün olduğu kanunda öngörülen ve kesin olan sürenin mahkemece uzatılamayacağı da gözetildiğinde neticeye etkili olmayacağı bu durumda, 7 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan H.U.M.K.'nun 432/5. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın ahara devrinin önlenmesine dair sicil kaydına konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulüyle ittihaz edilen tedbirin kaldırılmasına dair yerel mahkemece tesis olunan kararın temyizi üzerine temyiz isteğinin reddine dair olarak verilen kararın temyiz isteğinin süreden reddine,

Davacının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyizine gelince;

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacıya ait 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün eldeki davanın yargılaması öncesi dava dışı F. A.'ın davalı aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açtığı Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/105 Esasına kayıtlı cebri tescil davası sonucunda eldeki davanın yargılaması devam ederken 2012/106 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptaliyle F. A. adına tesciline karar verildiği ve kararın 7.5.2012 tarihinde kesinleştiği, böylece taşınmaz mülkiyetinin el değiştirdiği ve el değiştirmeden önce davalı tarafından davanın F. A.'a ihbar edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde davaya konu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında davaya konu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş ve 6100 Sayılı H.M.K. nun 125. (1086 Sayılı H.U.M.K.nun 186.) maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik edenle olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacı yana tercih hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Hal böyle olunca, yukarda açıklanan usul kuralına göre işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle yerel mahkeme kararının 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.