YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 26.12.2018

Esas No :  2018/6140

Karar No : 2018/12799

- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI

-DAVACILARIN İKAMETGAH MAHKEMELERİNİN DE YETKİLİ OLDUĞU BELİRTİLDİKTEN SONRA İŞİN ESASINA GİRİLEREK KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ

ÖZET: BİR HUKUKİ İŞLEMİN SADECE 6502 SAYILI YASADA DÜZENLENMİŞ OLMASI TEK BAŞINA O İŞLEMDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIĞI TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE GÖRÜLMESİNİ GEREKTİRMEZ. BİR HUKUKİ İŞLEMİN 6502 SAYILI YASA KAPSAMINDA KALDIĞININ KABUL EDİLMESİ İÇİN TARAFLARDAN BİRİNİN TÜKETİCİ OLMASI GEREKİR. ELDEKİ DAVADA DAVACILAR, DAVALILARIN MURİSLERİNDEN OLAN VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİYLE ELDEKİ DAVAYI AÇMIŞTIR.UYUŞMAZLIKTA DAVACILAR, VERMİŞ OLDUKLARI HİZMETİN MESLEKİ VE TİCARİ AMAÇLI OLMASI NEDENİYLE SAĞLAYICI, DAVALI TARAF İSE TÜKETİCİ VASFINDADIR. BU DURUMDA, TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDAKİ KANUN KAPSAMINDA KALMAKTA OLUP, DAVAYA BAKMAYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ GÖREVLİDİR. KALDI Kİ DOSYADA, MAHKEMECE DAHA ÖNCE BİR KISIM DAVALILARIN İKAMETGAHI ...........................’DE BULUNDUĞUNDAN VE YETKİLİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜNDE TAKİP YAPILMADIĞINDAN BAHİSLE DAVANIN USULDEN REDDİNE DAİR VERİLEN KARARIN DAVACILAR TARAFINDAN TEMYİZİ ÜZERİNE DAİREMİZİN 2017/8596 ESAS, 2017/10956 KARAR SAYILI İLAMI İLE, DAVAYA KONU ALACAĞIN PARA ALACAĞINA İLİŞKİN OLMASI NEDENİYLE DAVACILARIN İKAMETGAH MAHKEMELERİNİN DE YETKİLİ OLDUĞU BELİRTİLDİKTEN SONRA İŞİN ESASINA GİRİLEREK KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ GEREKÇESİYLE HÜKMÜN BOZULMASINA KARAR VERİLMİŞTİR.MAHKEMECE, DAVANIN ESASINA GİRİLEREK HASIL OLACAK SONUCA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, YANILGILI DEĞERLENDİRME İLE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRI OLUP, BOZMAYI GEREKTİRİR.

DAVA: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

Karar: Davacılar, davalıların murislerinden olan vekalet ücreti alacağına ilişkin ...................... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23783 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kamu hizmeti sunan avukat satıcı ve sağlayıcı olarak kabul edilemeyeceğinden taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacılar, davalıların murislerinden olan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Uyuşmazlıkta davacılar, vermiş oldukları hizmetin mesleki ve ticari amaçlı olması nedeniyle sağlayıcı, davalı taraf ise tüketici vasfındadır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmakta olup, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Kaldı ki dosyada, mahkemece daha önce bir kısım davalıların ikametgahı .......................’de bulunduğundan ve yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine dairemizin 2017/8596 esas, 2017/10956 karar sayılı ilamı ile, davaya konu alacağın para alacağına ilişkin olması nedeniyle davacıların ikametgah mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtildikten sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.