YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 01.12.2011

Esas No : 2010/19740

Karar No : 2011/20434

- YOKSULLUK NAFAKASI

- İŞSİZ KOCANIN NAFAKA SORUMLULUĞU

- TEDBİR NAFAKASI

- ÇOCUĞUN EĞİTİM GİDERLERİNE KATILMA

ÖZET: MAHKEMENİN DE KABULÜNDE OLDUĞU ÜZERE BOŞANMAYA NEDEN OLAN OLAYLARDA TARAFLAR EŞİT KUSURLU OLUP, DAVACI-DAVALI KADININ BOŞANMA YÜZÜNDEN YOKSULLUĞA DÜŞECEĞİ SABİT OLMUŞ VE TÜRK MEDENİ KANUNUNUN 175. MADDESİ KOŞULLARI KADIN LEHİNE GERÇEKLEŞMİŞTİR. KOCA ÇALIŞABİLECEK DURUMDA OLDUĞUNA GÖRE SIRF İŞSİZ OLMASI KENDİSİNİ NAFAKA YÜKÜMLÜLÜĞÜNDEN KURTARMAZ. MAHKEMECE DAVACI-DAVALI KADIN LEHİNE KOCANIN MALİ GÜCÜNE UYGUN MİKTAR YOKSULLUK NAFAKASI TAKDİRİ GEREKİRKEN YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR. BOŞANMA VEYA AYRILIK VUKUUNDA ÇOCUK KENDİSİNE TEVDİ EDİLMEMİŞ TARAF GÜCÜNE GÖRE ONUN BAKIM VE EĞİTİM GİDERLERİNE KATILMAKLA YÜKÜMLÜDÜR. ( T.M.K. MADDE 182 ) BU HUSUSU HAKİM GÖREVİ GEREĞİ KENDİLİĞİNDEN DİKKATE ALMASI GEREKMEKTEDİR. O HALDE VELAYETİ TEMYİZ EDENE TEVDİ EDİLEN ÇOCUK İÇİN İŞTİRAK NAFAKASINA HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİNİN GÖZETİLMEMESİ USUL VE YASAYA AYKIRIDIR. 

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın boşanma davası, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği düşünüldü.

KARAR : 1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 

2-) Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olup, davacı-davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olmuş ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları kadın lehine gerçekleşmiştir. Koca çalışabilecek durumda olduğuna göre sırf işsiz olması kendisini nafaka yükümlülüğünden kurtarmaz. Mahkemece davacı-davalı kadın lehine kocanın mali gücüne uygun miktar yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 

3-) Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. ( T.M.K. madde 182 ) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 

4-) Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına ( T.M.K. madde 186/1 ) geçimine, ( T.M.K.madde 185/3 ) malların yönetimine ( T.M.K. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215 ) ve çocukların bakım ve korunmasına ( T.M.K. madde 185/2 ) dair geçici önlemleri kendiliğinden ( resen ) almak zorundadır ( T.M.K. 169 ). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın ve müşterek çocuk yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 

5-) Toplanan delillerden davacı-davalıya ait 1 set takımı ile 6 adet bileziğin koca tarafından ileride iade edilmek koşuluyla alınıp bozdurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı-davacı koca bunları iade ettiğini de kanıtlayamamıştır. O halde 1 set takımı ile 6 adet bilezikle ilgili talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda 2, 3, 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarda I. bentte gösterilen sebeplerle onanmasına, istenmesi halinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, 01.12.2011 tarihinde karar verildi.