YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 23.01.2018

Esas No : 2017/7121

Karar No : 2018/1066

- BOŞANMA DAVASI

ÖZET:TARAFLAR ARASINDAKİ DAVANIN YAPILAN MUHAKEMESİ SONUNDA MAHALLİ MAHKEMECE VERİLEN, YUKARIDA TARİHİ VE NUMARASI GÖSTERİLEN HÜKÜM DAVALI-DAVACI ERKEK TARAFINDAN ASIL DAVANIN KABULÜ, KUSUR BELİRLEMESİ, KADIN LEHİNE HÜKMOLUNAN TAZMİNAT VE NAFAKALAR, VELAYET VE ZİYNET DAVASINDA VERİLEN KARAR YÖNÜNDEN TEMYİZ EDİLMEKLE, EVRAK OKUNUP GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar, velayet ve ziynet davasında verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen tehdit vakıasının ispatlanamadığı, davalı-davacı erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı-davalı kadının davranışlarının da güven sarsıcı nitelikte olduğunun anlaşılmasına fakat mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen bu duruma göre yine davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2) Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3) Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.