YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 19.12.2017

Esas No : 2017/6500

Karar No : 2017/14846

- BOŞANMA DAVASI

ÖZET: MAHKEMECE, ORTAK ÇOCUKLAR OLAN 2002 DOĞUMLU BETÜL VE 2008 DOĞUMLU MERYEM'İN VELAYETLERİ BABAYA VERİLMİŞTİR. VELAYETİN DÜZENLENMESİNDE ASIL OLAN ÇOCUKLARIN ÜSTÜN YARARIDIR. 4787 SAYILI AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUNUN 5. MADDESİ GEREĞİNCE AİLE MAHKEMESİ BÜNYESİNDE BULUNAN PSİKOLOG, PEDAGOG VE SOSYAL ÇALIŞMACIDAN OLUŞAN UZMANLARDAN, HER İKİ EBEVEYN VE ÇOCUKLA GÖRÜŞMEK SURETİYLE İNCELEME VE RAPOR İSTENİP; TARAFLARIN BARINMA, GELİR, SOSYAL VE PSİKOLOJİK DURUMLARINA GÖRE ÇOCUĞUN SAĞLIKLI GELİŞİMİ İÇİN VELAYETİ ÜSTLENMEYE ENGEL BİR DURUMUN BULUNUP BULUNMADIĞININ ARAŞTIRILMASI, MAHKEMECE İDRAK ÇAĞINDAKİ ÇOCUĞUN BİZZAT DİNLENEREK, GÖRÜŞÜ ALINIP VE DİĞER DELİLLER DE GÖZÖNÜNE ALINMAK SURETİYLE EBEVEYNLERİNDEN HANGİSİ YANINDA KALMASININ ÇOCUĞUN MENFAATİNE OLACAĞI TESPİT EDİLEREK VELAYET KONUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİR. BU AÇIKLANANLAR IŞIĞINDA SOMUT OLAYA GELİNCE; MAHKEMECE SOSYAL ÇALIŞMACI BİLİR KİŞİYE VELAYETE İLİŞKİN RAPOR TANZİM ETTİRİLMİŞ İSE DE, İŞBU RAPOR HÜKÜM TESİSİ İÇİN YETERLİ DEĞİLDİR. O HALDE, YUKARIDA BELİRTİLEN KISTASLAR DİKKATE ALINARAK İDRAK ÇAĞINDA OLAN HER İKİ ÇOCUĞUN DA MAHKEME HUZURUNDA DİNLENDİKTEN SONRA, DİĞER DELİLLERLE BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLİP, GERÇEKLEŞECEK SONUCU UYARINCA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMAYLA VELAYET YÖNÜNDEN YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASI USUL VE YASAYA AYKIRI OLMUŞ, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki boşanma davası ferileri ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2) Davacı-karşı davalı erkek tarafından 10.12.2013 tarihinde boşanma, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, cevap ve karşı dava dilekçesiyle 02.01.2014 tarihinde karşı boşanma ve ziynet alacağı davası açılmıştır. Mahkemece, kadının davalarına yönelik "karşı davacının davasının feragat nedeniyle reddine" şeklinde tek hüküm kurulmuştur. Davalı- karşı davacı kadının boşanma davası ve ziynet alacağı davası birbirinden bağımsız ayrı davalardır ve davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Dosyanın incelenmesinde; davalı-karşı davacı kadının feragatinin sadece boşanma davasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3) Mahkemece, ortak çocuklar olan 2002 doğumlu Betül ve 2008 doğumlu Meryem'in velayetleri babaya verilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocukların üstün yararıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması, mahkemece idrak çağındaki çocuğun bizzat dinlenerek, görüşü alınıp ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek velayet konusunda bir karar verilmesi gerekir. Bu açıklananlar ışığında somut olaya gelince; mahkemece sosyal çalışmacı bilir kişiye velayete ilişkin rapor tanzim ettirilmiş ise de, işbu rapor hüküm tesisi için yeterli değildir. O halde, yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak idrak çağında olan her iki çocuğun da mahkeme huzurunda dinlendikten sonra, diğer delillerle birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla velayet yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple onanmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.