YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 16.01.2019

Esas No :  2018/4923

Karar No :  2019/120

- TAZMİNAT DAVASI

- TAŞINMAZIN CEBRİ İCRA YOLUYLA SATILDIĞI DİKKATE ALINARAK TAPU İPTAL VE TESCİL TALEBİNİN REDDİ

ÖZET: MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNAN .......................... A.Ş VEKİLİ, MÜVEKKİLİ BANKA İLE DAVALI ..................... ARASINDA 05/01/2102 TARİHİNDE İPOTEK SÖZLEŞMESİ İMZALANDIĞINI, DAVAYA KONU TAŞINMAZIN TEMİNATA ALINARAK .................... ŞUBESİ KREDİ MÜŞTERİSİ ..................... FİRMASINA KREDİ KULLANDIRILDIĞINI, ..................... FİRMASININ KREDİ BORÇLARI ÖDENMEMESİNDEN ÖTÜRÜ KREDİ HESABININ KAT ETTİĞİNİ, FİRMA VE KEFİLLER ALEYHİNE İCRA TAKİBİ BAŞLATILDIĞINI, AÇILAN BU DAVANIN SONUCUNDAN ETKİLENMEMEK AMACIYLA DAVAYA MÜDAHİL OLMAK İSTEDİKLERİNİ BİLDİRMİŞTİR. MAHKEMECE, DAVA KONUSU TAŞINMAZIN CEBRİ İCRA YOLUYLA SATILDIĞI DİKKATE ALINARAK TAPU İPTAL VE TESCİL TALEBİNİN REDDİNE, TÜM DAVALILARIN İŞBİRLİĞİ İÇİNDE BİRLİKTE HAREKET ETTİKLERİ ........................ VE ..........................' İN İYİNİYETLİ 3. KİŞİ SAYILAMAYACAKLARI GEREKÇESİ İLE TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMİŞTİR. HÜKMÜN ONANMASI GEREKMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2302 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümünün, davalılardan oğlu ..............................’e verdiği vekaletname ile 23/12/2011 tarihinde satış yolu ile davalı ........................’a devredildiğini, söz konusu vekaletnamede satış yetkisi bulunduğunun kendisinin bilgisi dışında olduğunu, davalı ........................ tarafından ise dava konusu taşınmazın diğer davalı ...................’e temlik edildiğini, davalı .......................’ın sahibi olduğu .................... Plastik isimli firma lehine ......................... Bank A.Ş adına 400.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, ipoteği davalı ........................ ‘un koydurduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ......................., vekaletin geçerli olup olmadığını bilemeyeceğini, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı .......................' dan satın aldığını, bu taşınmazı satın alabilmek için .................. A.Ş ................... Şubesinden kredi çektiğini, aidatlarını ödemeye devam ettiğini, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı .................. 06/11/2013 tarihli duruşmada, açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu olayların dava dilekçesinde ifade edildiği şekilde gerçekleştiğini, annesi olan davacının notere ipotek için gittiğini zannettiğini, satış yetkisinden bilgisinin olmadığını, dava konusu taşınmazı ....................... isimli şahsa tapuda devrettiğini, .....................' i tanımadığını bildirmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ........................ A.Ş vekili, müvekkili banka ile davalı ..................... arasında 05/01/2102 tarihinde ipotek sözleşmesi imzalandığını, davaya konu taşınmazın teminata alınarak .................. Şubesi Kredi Müşterisi ................. firmasına kredi kullandırıldığını, ...................... firmasının kredi borçları ödenmemesinden ötürü kredi hesabının kat ettiğini, firma ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını , açılan bu davanın sonucundan etkilenmemek amacıyla davaya müdahil olmak istediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı dikkate alınarak tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tüm davalıların işbirliği içinde birlikte hareket ettikleri ................. ve ......................' in iyiniyetli 3. Kişi sayılamayacakları gerekçesi ile tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak, davalılar ..................... ve .................. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ........................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 341.63.-TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.