YARGITAY

11. CEZA DAİRESİ

Tarih : 10.06.2014

Esas No : 2012/26958

Karar No : 2014/11339

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK SUÇU 

- SANIĞIN EYLEMİNİN FAYDASIZ SAHTECİLİK VEYA GERÇEK BİR DURUMUN BELGELENMESİ AMACIYLA RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK NİTELİĞİNDE VEYA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK SUÇUNU OLUŞTURUP OLUŞTURMAYACAĞININ TARTIŞILMASI 

- EKSİK İNCELEME

ÖZET: SANIĞIN "KİMSENİN YERİNE İMZA ATMADIĞI, SÖZ KONUSU KARARLARIN TÜMÜNÜN KÖYÜN LEHİNE OLDUĞU VE KENDİ MENFAATİNE İŞLEM YAPMADIĞI" ŞEKLİNDEKİ SAVUNMASI İLE KARAMAN AĞIR CEZA MAHKEMESİ'NİN 2010/199 ESAS SAYILI DOSYASINDA ZİMMET SUÇUNDAN BERAAT ETMİŞ OLMASI DİKKATE ALINDIĞINDA, SANIĞIN AZALARIN MUHALEFETLERİNİ BERTARAF ETMEK AMACIYLA ONLARIN YERİNE İMZA ATMASI ŞEKLİNDE İDDİA VE KABUL OLUNAN OLAYDA; ADINA SAHTE İMZA ATILDIĞI İDDİA EDİLEN AZALARIN KATILIMI OLMADAN İHTİYAR HEYETİNİN DİĞER ÜYELERİNİN VE MUHTARIN İMZALARI İLE KARAR ALINIP ALINMAYACAĞI VE ALINAN KARARLARIN AKIBETLERİNİN NE OLDUĞU HUSUSLARI DA ARAŞTIRILARAK, SANIĞIN EYLEMİNİN "FAYDASIZ SAHTECİLİK" VEYA 5237 SAYILI TCK'NUN 211. MADDESİ KAPSAMINDA "GERÇEK BİR DURUMUN BELGELENMESİ AMACIYLA RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK" NİTELİĞİNDE VEYA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK SUÇUNU OLUŞTURUP OLUŞTURMAYACAĞI KARARDA AÇIKLANIP TARTIŞILMADAN EKSİK İNCELEME İLE YETİNİLEREK YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ, YASAYA AYKIRI, SANIK MÜDAFİİNİN TEMYİZ İTİRAZLARI BU İTİBARLA YERİNDE GÖRÜLMÜŞ OLDUĞUNDAN HÜKMÜN BU SEBEPLERDEN DOLAYI 5320 SAYILI YASANIN 8/1. MADDESİ GEREĞİNCE UYGULANMASI GEREKEN 1412 SAYILI CMUK.NUN 321. MADDESİ UYARINCA BOZULMASINA, 10.06.2014 GÜNÜNDE OYBİRLİĞİ İLE, KARAR VERİLDİ.

DAVA VE KARAR: CMK'nun 172/1. maddesine göre Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresinin sonunda kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlikte kanıt elde edememesi durumunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Kovuşturmama kararı verildikten sonra yeni bir kanıt ortaya çıkmadığı sürece aynı eylemden dolayı kamu davası açılamaz. Aynı Yasanın 173. maddesine göre ise suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir. Başkan, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder.

Buna karşın, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Yasa kapsamı içerisindeki görevliler ve suçlar bakımından ceza soruşturması açılabilmesi "izin koşuluna" bağlanmıştır. 4483 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcıları, bu kanun kapsamındaki suçlarla ilgili olarak bir ihbar veya şikayet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde ivedilikle toplanması gerekli ve kaybolma ihtimali bulunan delilleri tespitten başka hiçbir işlem yapmayarak ilgili merciden soruşturma izni isterler. Bu iznin doğrudan veya itiraz sonucunda verilmesi durumunda aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca ceza soruşturması yürütülerek sonuçlandırılır. Başka bir anlatımla 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca gerekli soruşturma izninin alınamaması halinde ceza soruşturması başlamadığı için, suç işlendiği yolunda yapılmış olan ihbar veya şikayetler hakkında "işlem veya inceleme yapılmasına yer olmadığı" kararı verilebilecek ise de, CMK.nun 172. maddesinde belirtildiği anlamda "kovuşturmaya yer olmadığı kararı" verilemeyecektir.

Somut olayda sanık hakkında görevine ilişkin eylemleriyle ilgili şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; müştekilerin 05.11.2007 tarihli şikayetten vazgeçtiklerini belirten dilekçe sunmaları üzerine 26.11.2007 tarih ve 2007/4429 karar ile şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın müştekilere tebliğine denilmesine rağmen dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre tebliğ edilmediği, aynı kayıtlara göre yeni bir delil ortaya çıktığına dair herhangi bir emare bulunmamasına rağmen dosya yeniden ele alınarak 25.01.2008 tarihinde ayırma kararı verildiği ve soruşturmaya tekrar başlandığı görülmüş ise de; verilen 26.11.2007 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın soruşturma izni prosedürü işletilmeden verildiği gibi yüklenen suçun takibi şikayete bağlı suç olmaması nedeniyle hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 30.10.2007 olarak mahkemesince mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın "Kimsenin yerine imza atmadığı, söz konusu kararların tümünün köyün lehine olduğu ve kendi menfaatine işlem yapmadığı" şeklindeki savunması ile Karaman Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/199 esas sayılı dosyasında zimmet suçundan beraat etmiş olması dikkate alındığında, sanığın azaların muhalefetlerini bertaraf etmek amacıyla onların yerine imza atması şeklinde iddia ve kabul olunan olayda; adına sahte imza atıldığı iddia edilen azaların katılımı olmadan ihtiyar heyetinin diğer üyelerinin ve muhtarın imzaları ile karar alınıp alınmayacağı ve alınan kararların akıbetlerinin ne olduğu hususları da araştırılarak, sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" veya 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" niteliğinde veya görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 10.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.