YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 28.11.2017

Esas No : 2017/5156

Karar No :  2017/13441

- BOŞANMA DAVASI

ÖZET: MAHKEMECE 2009 DOĞUMLU ORTAK ÇOCUK NİSA NUR'UN VELAYETİ ANNEYE VERİLMİŞTİR. VELAYETİN DÜZENLENMESİNDE ASLOLAN ÇOCUĞUN ÜSTÜN YARARIDIR. 4787 SAYILI AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ. GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUNUN 5. MADDESİ GEREĞİNCE AİLE MAHKEMESİ BÜNYESİNDE BULUNAN PSİKOLOG, PEDAGOG VE SOSYAL ÇALIŞMACIDAN OLUŞAN UZMANLARDAN, HER İKİ EBEVEYN VE ÇOCUKLA GÖRÜŞMEK SURETİYLE İNCELEME VE RAPOR İSTENİP; TARAFLARIN BARINMA, GELİR, SOSYAL VE PSİKOLOJİK DURUMLARINA GÖRE ÇOCUĞUN SAĞLIKLI GELİŞİMİ İÇİN VELAYETİ ÜSTLENMEYE ENGEL BİR DURUMUN BULUNUP BULUNMADIĞININ ARAŞTIRILMASI; AYRICA DAVALI-DAVACI (ANNE) HAKKINDA DÜZENLENEN DOSYADAKİ RAPORLAR DA EKLENEREK, ANNENİN PSİKİYATRİ UZMANI BULUNAN RESMİ SAĞLIK KURULUŞUNA SEVKİ SAĞLANARAK, ANNEDEKİ MEVCUT ATİPİK AFFEKTİF BOZUKLUĞUN, VELAYETİN ANNEYE VERİLMESİ HALİNDE ÇOCUK AÇISINDAN CİDDİ TEHLİKE ARZ EDİP ETMEDİĞİ KONUSUNDA AYRINTILI RAPOR ALINMASI VE DOSYADAKİ DİĞER DELİLLER DE GÖZÖNÜNE ALINMAK SURETİYLE EBEVEYNLERİNDEN HANGİSİ YANINDA KALMASININ ÇOCUĞUN MENFAATİNE OLACAĞI TESPİT EDİLEREK VELAYET KONUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN; EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMAYLA KARAR VERİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRI OLMUŞ, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ile velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka miktarları, kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi ile ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğin eşine hakaret ettiği, bağımsız konut temin etmediği ve annesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığının; davalı-davacı kadının ise birlik görevlerini ihmal ettiği, eşine ve kayınvalidesine hakaret ettiği, erkeğin ailesini istemediğinin, netice itibariyle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2) Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davalı-davacı kadın vekili tahkikat aşamasında 12.05.2015 tarihli celsede 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı-davalı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davalı-davacı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyleyken davalı-davacı kadının talep ettiği manevi tazminat talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

3) Mahkemece 2009 doğumlu ortak çocuk Nisa Nur'un velayeti anneye verilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocuğun üstün yararıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş. Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması; ayrıca davalı-davacı (anne) hakkında düzenlenen dosyadaki raporlar da eklenerek, annenin psikiyatri uzmanı bulunan resmi sağlık kuruluşuna sevki sağlanarak, annedeki mevcut atipik affektif bozukluğun, velayetin anneye verilmesi halinde çocuk açısından ciddi tehlike arz edip etmediği konusunda ayrıntılı rapor alınması ve dosyadaki diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeple bozulmasına, bozma sebebine göre kadının iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple onanmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.