Nafakanın Artırım Davası
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
Tarih : 14.01.2013
Esas No : 2012/23209
Karar No : 2013/91
- NAFAKA DAVASI
- HAKKANİYETE UYGUN ORANDA ARTIRIM KARARI VERİLMESİ GEREKTİĞİ
ÖZET :DAVA; İŞTİRAK VE YOKSULLUK NAFAKALARININ ARTIRILMASI TALEBİNE İLİŞKİNDİR.TÜRK MEDENİ KANUNU'NUN 176/4 MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE; TARAFLARIN MALİ DURUMLARININ DEĞİŞMESİ VEYA HAKKANİYETİN GEREKTİRDİĞİ HALLERDE İRADIN ARTIRILMASINA KARAR VERİLEBİLİR. BU HÜKÜM GEREĞİNCE MAHKEMECE İRADIN ARTTIRILMASI İÇİN YA TARAFLARIN MALİ DURUMLARININ DEĞİŞMESİ YA DA HAKKANİYETİN ARTIRIMI GEREKTİRMESİ GEREKMEKTEDİR.DOSYA İÇERİĞİNDEN; TARAFLARIN 2007 TARİHLİ KARAR İLE BOŞANDIKLARI; MÜŞTEREK ÇOCUĞUN VELAYETİNİN ANNEYE VERİLDİĞİ, BOŞANMA İLAMINDA; 13.04.2006 TARİHİNDEN İTİBAREN BAŞLAMAK ÜZERE DAVACI KADIN VE MÜŞTEREK ÇOCUK İÇİN 150,00 TL'ŞER NAFAKAYA HÜKMEDİLDİĞİ, NAFAKALARIN KARARIN KESİNLEŞMESİNDEN SONRA YOKSULLUK VE İŞTİRAK NAFAKASI OLARAK DEVAMINA KARAR VERİLDİĞİ; KARARIN 2008 YILINDA KESİNLEŞTİĞİ; TEMYİZE KONU NAFAKA ARTIRIM DAVASININ 2011 YILINDA AÇILDIĞI; NAFAKA YÜKÜMLÜSÜNÜN ÖNCELERİ HAYVAN ALIM SATIMI İLE UĞRAŞTIĞI ANCAK 1 YILDIR İŞSİZ OLDUĞU, KÖYDE KENDİSİNE AİT EVDE YENİ EŞİ İLE BİRLİKTE OTURDUĞU; NAFAKA ALACAKLISI DAVACININ İSE EV HANIMI OLDUĞU; AYLIK 220,00 TL YETİM AYLIĞI ALDIĞI; 15 YAŞINDAKİ OĞLU İLE 400,00 TL KİRASI OLAN EVDE BİRLİKTE OTURDUĞU ANLAŞILMAKTADIR.
DAVA: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
KARAR: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; aylık 150,00'şer TL olan yoksulluk ve iştirak nafakalarının ayrı ayrı 750,00 TL'ye çıkartılması ve nafakaların her yılın sonunda yıllık TÜFE oranında kendiliğinden artmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile nafakaların ayrı ayrı 750,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakaların her yıl TÜFE oranında artırılması talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırılması talebine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu'nun 176/4 maddesi hükmüne göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına karar verilebilir. Bu hüküm gereğince mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir.
Somut olayda dosya içeriğinden; tarafların 2007 tarihli karar ile boşandıkları; müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, boşanma ilamında; 13.04.2006 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı kadın ve müşterek çocuk için 150,00 TL'şer nafakaya hükmedildiği, nafakaların kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği; kararın 2008 yılında kesinleştiği; temyize konu nafaka artırım davasının 2011 yılında açıldığı; nafaka yükümlüsünün önceleri hayvan alım satımı ile uğraştığı ancak 1 yıldır işsiz olduğu, köyde kendisine ait evde yeni eşi ile birlikte oturduğu; nafaka alacaklısı davacının ise ev hanımı olduğu; aylık 220,00 TL yetim aylığı aldığı; 15 yaşındaki oğlu ile 400,00 TL kirası olan evde birlikte oturduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK'in yayımladığı ÜFE (TEFE) artış oranı nazara alındığında mahkemece takdir edilen yoksulluk ve iştirak nafakası artırım oranları fazla olup, mevcut gelir durumuna göre nafaka yükümlüsünden aylık toplam 1.500,00 TL nafaka ödemesi beklenemez.
Mahkemece; önceki nafaka takdirinde taraflar arasında oluşan dengeyi koruyucu, hakkaniyete uygun oranda artırım kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde hükme bağlanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş, bu husus bozmayı gerekmiştir.
O halde, Mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik durumları; nafaka alacaklılarının ihtiyaçları ve Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesini de dikkate alarak nafakalarda daha az oranda artırım yapmak olmalıdır.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İzmirdedektiflik.com içeriğinde yayınlanan Özel Dedektiflik bilgileri Bilal KARTAL tarafından yazılmıştır. Bu yazıların tüm telif hakları İzmir Dedektiflik Hizmetleri A.Ş ye aittir. Tüm yazı ve içerikler aidiyet tescili bakımından elektronik imzalı zaman damgası ile mühürlenmiştir. Sitemizdeki yazı ve içeriklerin yazılı izin alınmadan bir kısmı veya tamamı kopyalanarak başka web sitesi, yazılı ve görsel yayın organlarında yayınlanması durumda FSEK kapsamında işlem yapılarak her türlü yasal haklarımızı kullanarak 5846 Kanun numaralı FiKiR VE SANAT ESERLERİ KANUNU ile TÜRK CEZA KANUNU İLGİLİ MADDELERİ UYARINCA hukuki ve cezai yasal işlemler başlatılacaktır. Ayrıca tüm site içeriğinde bulunmakta olan Özel Dedektiflik bilgileri uluslararası DMCA fikir hakları sistemi ile korunmakta olup, web sitemizde yayınlanan makaleleri izinsiz olarak kısmen veya tamamen alıntı yapan değiştirerek yayınlayan tüm web sitelerini Google ve benzeri arama motorları sıralama listelerinden süresiz olarak kaldırmaktadır. Diğer kanun maddeleri hukuki makaleler, dilekçeler, hukuki içerik ve bilgiler Sayın avukatların göndermiş olduğu paylaşımlardan, baro dergilerinden, kanun kitaplarından ve hukuki yayın yapan web sitelerinden alınarak okurlarımızla paylaşılan bilgilerdir. Bu bilgilerin sahiplerinden izinsiz olarak kullanılmasıda yasal sorunlarla karşılaşmanıza neden olabilir. Saygılarımızla.
