YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 10.07.2014

Esas No : 2014/5326

Karar No : 2014/16067

- KOCANIN BOŞANMA DAVASI KABUL EDİLDİĞİ HALDE KENDİSİNİ VEKİLLE TEMSİL ETTİREN KOCA YARARINA KARAR TARİHİNDEKİ AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ UYARINCA İKİ AYRI MAKTU VEKALET ÜCRETİ TAKDİR EDİLMESİ GEREKTİĞİ

- BOŞANMA VELAYET VE NAFAKA DAVASI 

ÖZET: MAHKEMENİN DE KABULÜNDE OLDUĞU ÜZERE, DAVACI-DAVALI KADININ, EVLİLİK BİRLİĞİNİN KENDİSİNE YÜKLEDİĞİ YÜKÜMLÜLÜKLERİ İHMALİ YANINDA, EŞİNE YÖNELİK HAKARET İÇEREN SÖZLER SÖYLEDİĞİ DE ANLAŞILMAKTADIR. DAVACI - DAVALI KADININ BOŞANMAYA NEDEN OLAN BU KUSURLU DAVRANIŞLARI AYNI ZAMANDA DAVALI - DAVACI KOCANIN KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI NİTELİĞİNDEDİR. O HALDE MAHKEMECE, TARAFLARIN SOSYAL VE EKONOMİK DURUMLARI, TAZMİNATA ESAS OLAN FİİLİN AĞIRLIĞIYLA HAKKANİYET KURALLARI (T.M.K. MADDE 4. B.K. MADDE 42, 43, 44,49) DİKKATE ALINARAK DAVALI-DAVACI KOCA YARARINA UYGUN MİKTARDA MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, BU YÖN DİKKATE ALINMADAN, 4721 SAYILI TÜRK MEDENİ KANUNU'NUN 174/2. MADDESİNİN "ŞARTLARININ OLUŞMADIĞI" GEREKÇESİYLE KOCANIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞ VE BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı - davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, velayetler ve tedbir nafakası yönünden; davalı - davacı (koca) tarafından ise manevi tazminat talebinin reddi, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği düşünüldü.

KARAR: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı - davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-) Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı-davalı kadının, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri ihmali yanında, eşine yönelik hakaret içeren sözler söylediği de anlaşılmaktadır. Davacı - davalı kadının boşanmaya neden olan bu kusurlu davranışları aynı zamanda davalı - davacı kocanın kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığıyla hakkaniyet kuralları (T.M.K. madde 4. B.K. madde 42, 43, 44,49) dikkate alınarak davalı-davacı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesinin "şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle kocanın manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-) Davacı-davalı kadının boşanma davası reddedilip, davalı-davacı kocanın boşanma davası kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı koca yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca iki ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple onanmasına, aşağıda yazılı harcın L.'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran A. Ü.'e iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.