YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 12.10.2017

Esas No : 2016/7958

Karar No : 2017/10979

- BOŞANMA DAVASI

ÖZET: MAHKEMECE ORTAK ÇOCUK 26.03.2009 DOĞUMLU TALİ’NİN VELAYETİ ANNEYE VERİLMİŞTİR. VELAYETİN DÜZENLENMESİNDE ASLOLAN ÇOCUĞUN ÜSTÜN YARARIDIR. BUNA GÖRE 4787 SAYILI AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUNUN 5. MADDESİ GEREĞİNCE AİLE MAHKEMESİ BÜNYESİNDE BULUNAN PSİKOLOG, PEDAGOG VE SOSYAL ÇALIŞMACIDAN OLUŞAN UZMANLARDAN, TARAFLARIN YAŞADIĞI ORTAMDA İNCELEME YAPILMAK SURETİYLE RAPOR İSTENİP; TARAFLARIN BARINMA, GELİR, SOSYAL VE PSİKOLOJİK DURUMLARINA GÖRE ÇOCUĞUN SAĞLIKLI GELİŞİMİ İÇİN VELAYETİ ÜSTLENMEYE ENGEL DURUMLARININ BULUNUP BULUNMADIĞININ ARAŞTIRILMASI, ORTAK ÇOCUĞUN İDRAK ÇAĞINA GELDİĞİ ANLAŞILMAKLA ÇOCUĞUN MAHKEMECE VEYA İSTİNABE SURETİYLE EĞİTİM, KÜLTÜR, YAŞAM OLANAKLARI BAKIMINDAN NEREDE YAŞAMAK İSTEDİĞİ KONUSUNDA BİLGİLENDİRİLEREK, VELAYET HAKKINDAKİ TERCİHİNİN KENDİSİNDEN SORULMASI VE DİĞER DELİLLER DE GÖZÖNÜNE ALINARAK EBEVEYNLERİNDEN, HANGİSİ YANINDA KALMASININ ORTAK ÇOCUĞUN MENFAATİNE OLACAĞININ TESPİT EDİLMESİ VE VELAYET KONUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN; EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMAYLA KARAR VERİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRI OLMUŞ, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşannma davası ve fer'ileri ile ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2) Mahkemece ortak çocuk 26.03.2009 doğumlu Tali'nin velayeti anneye verilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocuğun üstün yararıdır. Buna göre 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, tarafların yaşadığı ortamda inceleme yapılmak suretiyle rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel durumlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, ortak çocuğun idrak çağına geldiği anlaşılmakla çocuğun mahkemece veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve diğer deliller de gözönüne alınarak ebeveynlerinden, hangisi yanında kalmasının ortak çocuğun menfaatine olacağının tespit edilmesi ve velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3) Mahkemece ortak çocuk yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına karar verilmiş ise de ortak çocuğun dava tarihinde ve yargılama sırasında davacı-karşı davalı baba yanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ortak çocuk için dava tarihinden itibaren değil, anneye fiilen teslim edildiği tarihten itibaren tedbir nafakası tayin edilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden çocuk için takdir edilen tedbir nafakasının dava tarihinden başlatılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple onanmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.