YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

Tarih      :    01.11.2017

Esas No :    2017/1045

Karar No : 2017/5994

TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI

ÖZET: MAHKEMECE, İHALENİN FESHİ DAVASINI AÇAN ............ KOLLEKTİF ŞİRKETİNİN TEMSİLCİSİ ...........'IN ŞİKAYETİ ÜZERİNE İHALE FESHEDİLMİŞKEN, TEMYİZ AŞAMASINDA DAVASINDAN FERAGAT ETMESİ NEDENİYLE İHALENİN KESİNLEŞTİĞİ VE BU NEDENLE 4721 SAYILI TMK'NUN 2. MADDESİ GEREĞİNCE DAVACININ ELDEKİ DAVAYI AÇMA HAKKININ BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE İLİŞKİN KARAR, DAİRECE “........... İCRA İFLAS KANUNU'NUN 134. MADDESİ HÜKMÜ ÇERÇEVESİNDE İHALENİN USULSÜZLÜĞÜNDEN BAHİSLE FESHİ İSTENEBİLECEĞİ GİBİ, İHALE SONUCU EDİNİLEN MÜLKİYETE DAYALI TESCİLİN YOLSUZ OLDUĞU İLERİ SÜRÜLEREK TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI AÇILMASINA DA YASAL ENGEL YOKTUR. HAL BÖYLE OLUNCA, İŞİN ESASININ İNCELENMESİ VE SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, YANILGILI DEĞERLENDİRME İLE YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMİŞ OLMASI İSABETSİZDİR...........” GEREKÇESİYLE BOZULMUŞ, BOZMAYA UYULARAK YAPILAN YARGILAMA NETİCESİNDE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasında görülen davada;

Davacı şirket temsilcisi, şirketin maliki olduğu 12705 parsel sayılı (yeni 12589 ada 4 parsel sayılı) taşınmazı davalı bankanın davacı şirket ortaklarının kefil olduğu bir borç nedeniyle başlattığı icra takibi sonucu ihaleden temlik aldığını, şirketin kefil olduğu bir borç bulunmadığı için satışın yok hükmünde olduğunu, şirketin icra takibinin tarafı olmadığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bankanın alacaklı olduğu ........... 10. İcra Müdürlüğünün 2002/3050 sayılı icra dosyasında dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu ve taşınmazın satışına karar verildiğini, cebri ihale sonucu da alacağa mahsuben taşınmazın tescil edildiğini, davacının açtığı ihalenin feshi davasında ihalenin feshine karar verilmiş ise de, Yargıtay aşamasında davacının davasından feragat ettiğini, bu nedenle eldeki davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihalenin feshi davasını açan ............ Kollektif Şirketinin temsilcisi ...........'ın şikayeti üzerine ihale feshedilmişken, temyiz aşamasında davasından feragat etmesi nedeniyle ihalenin kesinleştiği ve bu nedenle 4721 sayılı TMK'nun 2. maddesi gereğince davacının eldeki davayı açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece "........... İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir..........." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........' nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

SONUÇ: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı 341.55 TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.