YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

Tarih :   09.01.2019

Esas No :   2018/3853

Karar No : 2019/92

- ESER SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN DAVA

ÖZET:SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN ALACAKLARDA TEMERRÜT FAİZİ UYGULANABİLMESİ İÇİN ALACAĞIN MUACCEL OLMASI YETERLİ OLMAYIP, KARARLAŞTIRILAN KESİN VADEDE BORCUN ÖDENMEMİŞ YA DA ALACAKLININ USULÜNE UYGUN İHTARI İLE BORÇLUNUN TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMÜŞ OLMASI ZORUNLUDUR (TBK 118, MÜLGA BK 101 MD.). AKSİ HALDE TEMERRÜT, İCRA TAKİBİNE GEÇİLDİĞİ VEYA DAVANIN AÇILDIĞI TARİHTE OLUŞUR. DAVA KONUSU SOMUT OLAYDA DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI İŞ SAHİBİ VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE 28.798,00 TL ALACAĞIN YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN TAHSİLİNİ TALEP ETMİŞ OLUP, BU HALİYLE TEMERRÜT DAVA TARİHİ İTİBARİYLE OLUŞMUŞTUR. MAHKEMECE ASIL DAVA BAKIMINDAN DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE ALACAĞIN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HALDE FAİZ YÜRÜTÜLMEKSİZİN TAHSİL KARARI VERİLMİŞ OLMASI DOĞRU OLMAMIŞTIR. BU NEDENLE KARARIN BOZULMASI GEREKİR İSE DE; YAPILAN YANLIŞLIĞIN GİDERİLMESİ YENİDEN YARGILAMAYI GEREKTİRMEDİĞİNDEN KARARIN 6100 SAYILI HMK'NIN GEÇİCİ 3. MADDESİ YOLLAMASIYLA UYGULANMASI GEREKEN MÜLGA 1086 SAYILI HUMK'NIN 438/VII. MADDESİ UYARINCA DÜZELTİLEREK ONANMASI UYGUN BULUNMUŞTUR.

DAVA:Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 05/03/2015 tarih, 2014/6947 Esas ve 2015/1198 Karar sayılı kararı ile bozulmasından sonra bozmaya uyularak yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (TBK 118, mülga BK 101 md.). Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Dava konusu somut olayda davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi vekili dava dilekçesinde 28.798,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, bu haliyle temerrüt dava tarihi itibariyle oluşmuştur. Mahkemece asıl dava bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiği halde faiz yürütülmeksizin tahsil kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan çıkarılarak yerine “28.798,00 TL’nin 16/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısı ...’den alınarak davacı-birleşen dosya davalısı ...............’na verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09/01/2019 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.