YARGITAY

20. HUKUK DAİRESİ

Tarih :   21.01.2019

Esas No :  2018/6135

Karar No : 2019/332

- İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ

-TARAFLAR ARASINDAKİ VEKALET İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE GÖRÜLÜP SONUÇLANDIRILMASI GEREĞİ

-TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİ

ÖZET: ELDEKİ DAVADA, DAVACI, DAVALI İLE ARALARINDAKİ VEKALET İLİŞKİSİ NEDENİYLE ÖDENMEYEN VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNE YAPILAN İTİRAZIN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ TALEP VE DAVA ETMİŞTİR. AVUKAT OLAN DAVACININ MESLEKİ FAALİYETTE BULUNAN KİŞİ OLMASI NEDENİYLE TÜKETİCİ KONUMUNDA OLMADIKLARI KUŞKUSUZDUR. DAVALI İŞÇİLİK ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN DAVACI AVUKATA VEKALET VERDİĞİ, DAVALININ MESLEKİ VE TİCARİ FAALİYETİNDEN KAYNAKLANAN BİR HAKKINI DAVA ETMEK İÇİN VEKALETNAME VERMEDİĞİ GÖZETİLDİĞİNDE ARALARINDAKİ VEKALET İLİŞKİSİ YÖNÜNDEN DAVALININ 6502 SAYILI KANUN ANLAMINDA TÜKETİCİ KABUL EDİLMESİ VE BU OLGUNUN SONUCU OLARAK TARAFLAR ARASINDAKİ VEKALET İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE GÖRÜLÜP SONUÇLANDIRILMASI GEREKİR. BU NEDENLERLE, UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE GÖRÜLÜP, SONUÇLANDIRILMASI GEREKMEKTEDİR. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE KARAR VERİLMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasındaki davada ............... ............... 16. Asliye Hukuk ve ................. ................ 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.................. ................. 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/L maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan işler tüketici işlemleri sayıldığından ve aynı Kanunun 23. maddesi gereğince, tüketici işlemlerinde görevli mahkemeler tüketici mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...................... ......................... 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ise bir hukukî işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davalı işçilik alacağının tahsili için davacı avukata vekalet vermiş olup, işin özü itibariyle mesleki faaliyet kapsamında olduğundan, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı işçi, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı mevcuttur.

28/11/2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Eldeki davada, davacı, davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisi nedeniyle ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Avukat olan davacının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadıkları kuşkusuzdur. Davalı işçilik alacağının tahsili için davacı avukata vekalet verdiği, davalının mesleki ve ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını dava etmek için vekaletname vermediği gözetildiğinde aralarındaki vekalet ilişkisi yönünden davalının 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici kabul edilmesi ve bu olgunun sonucu olarak taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .................. ................ 2. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 21/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.