YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 11.06.2013

Esas No : 2013/3029

Karar No : 2013/8901

- ŞİKAYET DAVASI 

-DURUŞMADA DİNLENİLEN DAVACI TANIK BEYANLARI VE ALACAKLI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİ BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE NİSAN AYINDAN İTİBAREN KÜÇÜĞÜN ŞİKAYETÇİ BABA YANINDA KALDIĞI

ÖZET: ŞİKAYETÇİ BORÇLU, 2007 NİSAN AYINDAN İTİBAREN BOŞANMA KARARIYLA VELAYETİ ALACAKLI ANNEYE VERİLEN MÜŞTEREK ÇOCUK A.'NIN KENDİ YANINDA KALDIĞI İDDİASINDA BULUNMAKTADIR. ŞİKAYETÇİNİN ALACAKLI ALEYHİNE İZMİR 13. AİLE MAHKEMESİ'NİN 2007/586 E. SAYILI DOSYASIYLA AÇTIĞI VELAYETİN VE NAFAKANIN KALDIRILMASI DAVASINDA, ALACAKLI VEKİLİ 12.7.2007 HAKİM HAVALE TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE 2007 YILI NİSAN AYINDAN İTİBAREN KÜÇÜK ÇOCUK A.'NIN DAVACI BABANIN YANINA GİTTİĞİNİ VE TEKRAR ANNESİNİN EVİNE DÖNMEDİĞİNİ BEYAN ETMİŞTİR. DURUŞMADA DİNLENİLEN DAVACI TANIK BEYANLARI VE ALACAKLI VEKİLİNİN ANILAN CEVAP DİLEKÇESİ BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE 2007 YILI NİSAN AYINDAN İTİBAREN KÜÇÜK A.'NIN ŞİKAYETÇİ BABA YANINDA KALDIĞI ANLAŞILMAKTADIR. TÜM BU AÇIKLAMALAR SEBEBİYLE TAKİPTE TALEP EDİLEN 2007 YILI NİSAN AYI VD. NAFAKALARIN TALEP EDİLEMEYECEĞİNİN KABULÜ GEREKİR. MAHKEMECE TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI GEREKÇEYLE RET KARARI VERİLMESİ İSABETSİZDİR.

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü.

KARAR: Borçlu vekili, alacaklı tarafından vekil edeni aleyhine boşanma ilamıyla müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının tahsili için başlatılan ilamlı takibin, 2007 yılı Nisan ayına kadar tüm nafakaların ödenmesi ve anılan bu tarihten sonra ise müşterek çocuk A.'nın borçlu vekil edeni yanında kalması sebebiyle iptalini istemiştir. Mahkemece şikayetçi borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan velayetin ve nafakanın kaldırılması davasının reddedildiği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra emri incelendiğinde; alacaklının müşterek çocuk A. için hükmedilen 2007 yılı Nisan ayından itibaren birikmiş nafaka alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 33/1-2 maddesinde İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçeyle icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir, hükmü düzenlenmiştir.

Şikayetçi borçlu, 2007 Nisan ayından itibaren boşanma kararıyla velayeti alacaklı anneye verilen müşterek çocuk A.'nın kendi yanında kaldığı iddiasında bulunmaktadır. Şikayetçinin alacaklı aleyhine İzmir 13. Aile Mahkemesi'nin 2007/586 E. sayılı dosyasıyla açtığı velayetin ve nafakanın kaldırılması davasında, alacaklı vekili 12.7.2007 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde 2007 yılı Nisan ayından itibaren küçük çocuk A.'nın davacı babanın yanına gittiğini ve tekrar annesinin evine dönmediğini beyan etmiştir. Duruşmada dinlenilen davacı tanık beyanları ve alacaklı vekilinin anılan cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde 2007 yılı Nisan ayından itibaren küçük A.'nın şikayetçi baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar sebebiyle takipte talep edilen 2007 yılı Nisan ayı vd. nafakaların talep edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.nun 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca H.U.M.K.nun 388/4. (H.M.K.m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.