YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 19.02.2014

Esas No : 2014/1428

Karar No : 2014/2460

- İŞTİRAK NAFAKASI İSTEMİ

- NAFAKANIN TAKDİRİ

- HAKKANİYET İLKESİ

ÖZET: DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE, TARAFLARIN 2004 YILINDA EVLENDİKLERİ, MÜŞTEREK İKİZ ÇOCUKLARI OLDUĞUNU, TARAFLARIN BOŞANDIKLARINI, BOŞANMAYLA MÜŞTEREK ÇOCUKLARIN VELAYETİNİN DAVALI ANNEYE VERİLDİĞİNİ, KARARIN VELAYET KONUSUNDA TEMYİZ EDİLDİĞİNİ, YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİNİN 27.3.2012 TARİH 2011/11547 E.-2012/7276 K. SAYILI İLAMI İLE, ORTAK ÇOCUKLARA DAVALININ SÜREKLİ ŞİDDET UYGULADIĞINI, KÜFÜRLÜ SÖZLER SARF ETTİĞİNİ, ÇOCUKLARI YARALAMAK VE KÖTÜ MUAMELEDEN İKİ KEZ MAHKUM OLDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI VE BU SEBEPLE MÜŞTEREK ÇOCUKLARIN VELAYETİNİN MÜVEKKİLİNE VERİLMESİ GEREKÇESİYLE BOZULMASINA KARAR VERİLDİĞİNİ, MÜŞTEREK ÇOCUKLARI MÜVEKKİLİNİN TED KOLEJİNE KAYIT ETTİRDİĞİNİ, BOŞANMIŞ KARI KOCANIN MALİ GÜÇLERİ ORANINDA ÇOCUKLARIN GEÇİMİNE KATKIDA BULUNMAKLA YÜKÜMLÜ OLDUĞUNU, DAVALININ TARIM KREDİ KOOPERATİFİNDE İŞÇİ STATÜSÜNDE ÇALIŞTIĞINI, MADDİ DURUMUNUN İYİ OLDUĞUNU BELİRTEREK, MÜŞTEREK ÇOCUKLARIN HER BİRİ İÇİN AYLIK 750'ŞER TL OLMAK ÜZERE TOPLAM 1.500 TL İŞTİRAK NAFAKASINA HÜKMEDİLMESİNİ TALEP VE DAVA ETMİŞTİR.DAVALI DİLEKÇESİNDE, KAYSERİ 4. AİLE MAHKEMESİ'NİN 2012/642 E.-2012/862 K. SAYILI İLAMINDA VELAYET HAKLARI VERİLEN BABAYLA ANNENİN EKONOMİK VE SOSYAL DURUMLARI DİKKATE ALINDIĞINDA ANNE ALEYHİNE TEDBİR NAFAKASI TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA KARAR VERİLDİĞİNİ, DAVACININ KENDİSİNDEN NAFAKA TALEP EDEREK EKONOMİK SIKINTIYA DÜŞÜRÜP ÇOCUKLARIYLA GÖRÜŞMESİNİ ENGELLEMEYE ÇALIŞTIĞINI BELİRTEREK, DAVANIN REDDİNİ SAVUNMUŞTUR. MAHKEMECE, KAYSERİ 4. AİLE MAHKEMESİ'NİN 2012/642 E.-2012/862 K. SAYILI İLAMI İLE 7 AY ÖNCE VELAYET HAKKI DAVACI BABAYA VERİLİRKEN HÜKÜM KISMININ 3 NUMARALI BENDİNDE ANNE ALEYHİNE TEDBİR NAFAKASI HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA DA KARAR VERİLDİĞİ VE BU KARARIN YARGITAY DENETİMİNDEN GEÇEREK ONANDIĞI, ARADAN GEÇEN SÜRE VE TARAFLARIN SOSYO EKONOMİK DURUMLARINDA OLAĞANÜSTÜ BİR DEĞİŞİKLİĞİN OLMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ, HÜKÜM DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN TEMYİZ EDİLMİŞTİR. 

DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. 

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, tarafların 2004 yılında evlendikleri, müşterek ikiz çocukları olduğunu, tarafların boşandıklarını, boşanmayla müşterek çocukların velayetinin davalı anneye verildiğini, kararın velayet konusunda temyiz edildiğini, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.3.2012 tarih 2011/11547 E.-2012/7276 K. sayılı ilamı ile, ortak çocuklara davalının sürekli şiddet uyguladığını, küfürlü sözler sarf ettiğini, çocukları yaralamak ve kötü muameleden iki kez mahkum olduğunun anlaşıldığı ve bu sebeple müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğini, müşterek çocukları müvekkilinin Ted Kolejine kayıt ettirdiğini, boşanmış karı kocanın mali güçleri oranında çocukların geçimine katkıda bulunmakla yükümlü olduğunu, davalının Tarım Kredi Kooperatifinde işçi statüsünde çalıştığını, maddi durumunun iyi olduğunu belirterek, müşterek çocukların her biri için aylık 750'şer TL olmak üzere toplam 1.500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 

Davalı dilekçesinde, Kayseri 4. Aile Mahkemesi'nin 2012/642 E.-2012/862 K. sayılı ilamında velayet hakları verilen babayla annenin ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında anne aleyhine tedbir nafakası takdirine yer olmadığına karar verildiğini, davacının kendisinden nafaka talep ederek ekonomik sıkıntıya düşürüp çocuklarıyla görüşmesini engellemeye çalıştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 

Mahkemece, Kayseri 4. Aile Mahkemesi'nin 2012/642 E.-2012/862 K. sayılı ilamı ile 7 ay önce velayet hakkı davacı babaya verilirken hüküm kısmının 3 numaralı bendinde anne aleyhine tedbir nafakası hükmedilmesine yer olmadığına da karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, aradan geçen süre ve tarafların sosyo ekonomik durumlarında olağanüstü bir değişikliğin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

T.M.K.'nın 182/2 maddesinde: velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. 

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev sebebiyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki. nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir. 

Mahkemece, iştirak nafakası takdir edilirken: müşterek çocukların yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün ( annenin ) gelir durumuyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. ( T.M.K. nun 330/1. maddesi ). 

Buna göre mahkemece, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumları, ihtiyaçlarıyla tarafların tespit edilen ve gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre nafaka yükümlüsü davalı anneyi ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde T.M.K.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.