YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 16.04.2012

Esas No : 2012/5760

Karar No : 2012/10061

- VASİYETNAMENİN TENFİZİ

- BABANIN VASİYETNAME ÜZERİNDE TASARRUF YETKİSİ

- VELAYET

ÖZET : DAVADA, MURİS TARAFINDAN DÜZENLEME ŞEKLİNDE YAPILAN İSTANBUL 34. NOTERLİĞİNİN 07.12.2005 TARİH VE 32818 SAYILI VASİYETNAMESİNİN TENFİZİ İSTENİLMİŞ, MAHKEMENİN KISMEN KABULÜNE İLİŞKİN HÜKMÜNÜN DAVACI TARAFINDAN TEMYİZİ ÜZERİNE YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNİN 21.02.2011 TARİH VE 2010/16602-2011/2288 SAYILI KARARI İLE BOZULMUŞ, BOZMAYA UYULMASINA KARAR VERİLMİŞ, ANCAK BOZMA İLAMI GEREĞİ TAM OLARAK YERİNE GETİRİLMEMİŞTİR. MURİSİN KENDİSİNDEN ÖNCE ÖLEN Ü. Ş. Ö.'DAN OLMA ÇOCUKLARININ ANALARI ÖLDÜĞÜNE GÖRE VELAYET BABADADIR. BABA, KÜÇÜK MERT VE MERVE'NİN YASAL TEMSİLCİSİDİR ( TMK.M.342/1 ). MALLARINI YÖNETMEKLE SORUMLUDUR ( MK.M.352 ). AMA ÇOCUKLARA AİT OLUP VELİNİN YÖNETME HAKKINA SAHİP OLMADIĞI SERBEST MALLARI DA VARDIR. ÖRN. BOŞANMA HALİNDE BAĞLANAN NAFAKA VS; ÖLÜME BAĞLI TASARRUF İLE EDİNİLEN MALLAR DA OLDUĞU GİBİ. AÇIKLANAN YASAL DÜZENLEMELER KARŞISINDA MAHKEMECE YAPILACAK İŞ; VASİYETÇİ TENFİZİ İSTENİLEN VASİYETNAMESİNDE; "ADIMA KAYITLI TÜM MENKUL VE GAYRİMENKULLERİN SATIŞ VE İCARINDAN ELDE EDİLECEK GELİRİN %25'İ ( 1/4'Ü ) VEFAT EDEN KIZIM Ü.'DEN DOĞMA İKİ TORUNUMUN İAŞE, İBATE VE EĞİTİM GİDERLERİNE SARF EDİLECEKTİR. 

DAVA : Dava dilekçesinde İstanbul 34.Noterliğince düzenleme şeklinde tanzim edilen 07.12.2005 tarih 32818 sayılı vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 

KARAR : Davada, muris tarafından düzenleme şeklinde yapılan İstanbul 34. Noterliğinin 07.12.2005 tarih ve 32818 sayılı vasiyetnamesinin tenfizi istenilmiş, mahkemenin kısmen kabulüne ilişkin hükmünün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.02.2011 tarih ve 2010/16602-2011/2288 sayılı kararı ile bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ancak bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. 

Kural olarak, ana ve baba, velayetleri devam ettiği sürece, çocuğun mallarını yönetme hakkına sahip ve bununla yükümlüdürler, olağan koşullarda bununla ilgili hesap ve güvence vermezler. Ancak, ana ve babanın yükümlülüklerini yerine getirmedikleri durumlarda hakim müdahale eder ( TMK m. 352 ). 

Somut olayda, murisin kendisinden önce ölen Ü. Ş. Ö.'dan olma çocuklarının anaları öldüğüne göre velayet babadadır. Baba, küçük Mert ve Merve'nin yasal temsilcisidir ( TMK.m.342/1 ). Mallarını yönetmekle sorumludur ( MK.m.352 ). Ama çocuklara ait olup velinin yönetme hakkına sahip olmadığı serbest malları da vardır. Örn. Boşanma halinde bağlanan nafaka vs; ölüme bağlı tasarruf ile edinilen mallar da olduğu gibi. 

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında mahkemece yapılacak iş; vasiyetçi tenfizi istenilen vasiyetnamesinde; "adıma kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkullerin satış ve icarından elde edilecek gelirin %25'i ( 1/4'ü ) vefat eden kızım Ü.'den doğma iki torunumun iaşe, ibate ve eğitim giderlerine sarf edilecektir. 

Torunlarımın vasisi babası Vehbi Öcalan gelirin %25'ini nakten ve defaten kendisine verilmesini talep edemez. Bunun şekli ve zamanı tamamen kızım N. ( Şen ) S.'ın takdir ve yetkisine bırakılmıştır." demekle çocuğa bağladığı iradla ilgili olarak velayet üzerinde olan babanın açıkça tasarruf etmemesini öngördüğüne göre babanın bu irad üzerinde yasadan kaynaklanan velayet hakkına dayanarak tasarruf yetkisinin bulunmadığının kabulü ile murisin iradesine uygun olacak şekilde vasiyetnamenin anılan yönden de tenfizine karar verilmesi gerekirken bu yönden davacı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.